ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11402/2016

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9902/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11402/2016 (судья Сердюков П. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 15 598 255 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Октябрьского района ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 № 2 сроком действия   по 08.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, УЖКХИС АОР) о взыскании 15 598 255 руб. 94 коп., в том числе: 8 829 100 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту                   от 14.01.2013 № 02/13, 6 769 155 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2013 № 05/13.

   К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Октябрьского района, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11402/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Гамбит» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 100 991 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при оценке  обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение сделки. Вместе с тем, от руководства                       ООО «Гамбит» никаких действий, подтверждающих одобрение данной сделки, не поступало ни в адрес контрагента, ни в адрес заинтересованных лиц. Податель жалобы считает, что заключение договора о переводе долга привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 15 598 255 руб. 94 коп.

УЖКХИС АОР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и непосредственно в канцелярию суда (вх. от 05.09.2017 № 40102 и                           от 14.09.2017 № 41247 соответственно) представлен отзыв, в котором третье лицо полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Администрация Октябрьского района в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 14.09.2017 № 41501) полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От УЖКХИС АОР по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 14.09.2017 № 41475) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

18 сентября 2017 года от истца по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. № 41838) поступило ходатайство о приостановлении судебного рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебного акта по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Гамбит» ФИО4 о признании недействительной сделки по переводу долга по договорам от 01.10.2014 № 147/14, 148/14.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района высказался согласно отзыву на жалобу; возражает против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в целях вышеуказанного постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключённым, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями по аналогии, коллегия суда не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе. 

ООО «Гамбит», Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя Администрации Октябрьского района, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решений Единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд Октябрьского района (протоколы от 27.12.2012 № 1332, 1336) между муниципальным образованием Октябрьский район в лице УЖКХИС АОР (заказчик) и ООО «Гамбит» (застройщик) подписаны  муниципальные контракты от 14.01.2013 № 02/13 и от 14.01.2013 № 05/13 (далее – контракты № 02/13 и № 05/13). 

Предметом контракта № 02/03 является приобретение тринадцати благоустроенных однокомнатных квартир, общей площадью не менее 36 кв. метров каждая, а предметом  контракта № 05/13 – приобретение шести благоустроенных трёхкомнатных квартир, общей площадью не менее 76 кв. метров каждая, в строящемся жилом доме в пгт. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области.

В силу пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанных контрактов застройщик продаёт, а заказчик приобретает в собственность муниципального образования Октябрьский район по контракту № 02/13 – однокомнатные квартиры № 3, 5, 11, 13, 19, 21, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, общей площадью не менее 36 кв. метров каждая, а по контракту               № 05/13 – трёхкомнатные квартиры № 25, 28, 29, 32, 33, 36, общей площадью не менее 76 кв. метров каждая, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье,                          ул. Газовиков, д. 14г.

Цена контракта № 02/13 составляет 22 072 752 руб., а контракта № 05/13 – 21 506 784 руб. (пункты 2.1 контрактов).

В пунктах 2.3 контрактов № 02/13, 05/13 стороны предусмотрели, что расчёты по контрактам производятся заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика в следующем порядке: 

- аванс в размере 30% от цены контракта, в течение 15 банковских дней с даты предоставления застройщиком заказчику документов, в соответствии с пунктом 3.4.3 часть 1 контракта; 

- частичная оплата в размере 30% от цены контракта производится в течение 15 дней банковских дней с даты предоставления застройщиком заказчику документации согласно пункту 3.4.3 часть 2 контракта; 

- окончательный расчёт заказчика с застройщиком осуществляется с учётом произведённых ранее авансовых платежей в течение 15 банковских дней с даты предоставления застройщиком заказчику документации согласно пункту 3.4.3 часть 3 контракта.

На основании платёжных поручений, представленных в материалы дела, заказчик перечислил на расчётный счёт застройщика денежные средства по контакту № 02/13  в сумме 13 243 651 руб. 20 коп., по контракту № 05/13 – в сумме 14 373 628 руб. 86 коп.

В соответствии с актами приёма-передачи от 25.11.2014 б/н к вышеуказанным контрактам благоустроенные однокомнатные и трёхкомнатные квартиры, расположенные в жилом доме по адресу:  Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Октябрьский район, населённый пункт Приобье, ул. Газовиков, д. 14г, переданы ответчику истцом.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед ООО «Гамбит» по контракту№ 02/13 в сумме 8 829 100 руб. 80 коп., по контракту № 05/13 в сумме 6 769 155 руб. 14 коп., обратился к УЖКХИС АОР с претензией исх. от 21.06.2016, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

06.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в соответствующей редакции, далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 8 Закона                         № 214-ФЗ).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства исполнения ООО «Гамбит» принятых на себя обязательств по контрактам № 02/13 и № 05/13 в части передачи объектов долевого строительства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по вышеназванным контрактам, коллегия суда исходит из следующего.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

01 октября 2014 года между УЖКХИС АОР (заказчик) и ООО «Гамбит» (подрядчик) подписаны договоры о переводе долга № 147/14, 148/14.

По условиям договора № 147/14 заказчик частично принимает на себя обязательства подрядчика по оплате арендного пользования в размере 8 829 100 руб.        80 коп. по договорам аренды земельного участка: 

- от 27.07.2007 № 133 в сумме 2 654 691 руб. 50 коп. по основному долгу за период с 01.04.2010 по 30.09.2013 и часть суммы неустойки (пени) в размере 1 584 254 руб. 55 коп.;

- от 27.07.2007 № 134 в сумме 4 070 264 руб. 41 коп. по основному долгу за период с 03.09.2007 по 22.10.2013; 

- от 06.12.2007 № 246 в сумме 519 890 руб. 32 коп. по основному долгу за период с 11.02.2008 по 27.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора № 147/14 сумма долга заказчика перед подрядчиком подтверждается обязательством заказчика по выплате окончательного платежа по муниципальному контракту от 14.01.2013 № 02/13.

Как следует из предмета соглашения № 148/14, заказчик частично принимает на себя обязательства подрядчика по оплате неустойки в размере 6 769 155 руб. 14 коп. по договорам аренды земельного участка: 

- от 27.07.2007 № 133 в части суммы неустойки в размере 2 468 379 руб. 63 коп.;

- от 27.07.2007 № 134 суммы неустойки в размере 3 729 003 руб. 75 коп.;

- от 06.12.2007 № 246 суммы неустойки в размере 571 771 руб. 76 коп.

Сумма долга заказчика перед подрядчиком подтверждается обязательством заказчика по выплате окончательного платежа по муниципальному контракту                         от 14.01.2013 № 05/13 (пункт 2 договора № 148/14).

Пунктами 3 договоров № 147/14, 148/14 предусмотрено, что обязательства на сумму 8 829 100 руб. 80 коп. и на сумму 6 769 155 руб. 14 коп. соответственно прекращаются.

Принятые на себя по договорам № 147/14, 148/14 обязательства исполнены УЖКХИС АОР, что подтверждается платёжными поручениями от 15.10.2014 № 767, 768.

Критически оценивая доводы о ничтожности договоров № 147/14, 148/14, коллегия суда исходит из следующего.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены договоры аренды земельных участков от 27.07.2007 № 134 и от 27.07.2007 № 133,                от 06.12.2007 № 246, подписанные между Администрацией Октябрьского района (арендодатель) и ООО «Гамбит» (арендатор).

В соответствии с вышеуказанными договорами, передаточными актами к ним, арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельные участки: 

- по договору от 27.07.2007 № 134: общей площадью 11 460 кв. метров, кадастровый номер 86:07:0102004:1403, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сроком на 10 лет для строительства промышленной базы и портовых сооружений; 

- по договору от 27.07.2007 № 133: общей площадью 21 361 кв. метров, кадастровый номер 86:07:0102004:1401, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 15, сроком на 10 лет для строительства промышленной базы и портовых сооружений; 

- по договору от 06.12.2007 № 246: общей площадью 2 100 км. метров, кадастровый номер 86:07:0102004:1482, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сроком на 3 года для строительства многоквартирного жилого дома. 

Договоры аренды от 06.12.2007 № 246, от 27.07.2007 № 134 и от 27.07.2007 № 133 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям подписанных Администрацией Октябрьского района (цедент) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (новый кредитор, цессионарий) договоров (цессии) уступки права требования от 18.03.2014 б/н цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования по договорам аренды земельных участков от 06.12.2007 № 246 и от 27.07.2007 № 133, 134. 

Сопоставив отдельные полномочия Администрации Октябрьского района (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Устава Октябрьского района (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров аренды земельных участков от 06.12.2007 № 246 и от 27.07.2007 № 133, 134)) и круг соответствующих полномочий Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (пункт 3.10, 3.13 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района, утверждённого решением Думы Октябрьского района от 31.08.2006 № 106 (в соответствующей редакции), коллегия суда приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимости соблюдения правил о государственной регистрации договоров (цессии) уступки права требования                           от 18.03.2014 б/н, поскольку последние не направлены на изменение условий договоров аренды, правовое значение данных соглашений заключается в определении органа, представляющего интересы собственника земельных участков – муниципального образования в арендном правоотношении.   

С учётом изложенного, перевод долга по договорам № 147/14, 148/14 состоялся с согласия надлежащего кредитора – Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района, в связи с чем основания считать названные сделки совершёнными в нарушение пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на недействительность договоров № 147/14, 148/14 ввиду подписания последних неустановленным лицом, коллегия суда основывается на нижеследующем.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечёт её недействительности, а лишь не создаёт никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признаётся действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что подпись от имени директора ООО «Гамбит» в договорах № 147/14, 148/14 исполнена не ФИО2, а неустановленным лицом.   

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в нарушение требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подписи руководителя общества на указанных договорах, при наличии установленного судом последующего одобрения сделок со стороны истца свидетельствует о возникновении прав и обязанностей для сторон по указанным договорам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об одобрении вышеназванных сделок, основываясь при этом на обстоятельствах, предшествовавших подписанию договоров № 147/14, 148/14 (переговорный процесс, обмен проектами договоров), учитывая при этом дальнейшее поведение ООО «Гамбит», не предъявлявшего требований об оплате по контрактам № 02/13 и № 05/13 и осведомлённого о наличии, следуя процессуальной позиции общества в настоящем процессе, задолженности по договорам аренды земельных участков от 06.12.2007                   № 246 и от 27.07.2007 № 133, 134, в том числе: по договору от 27.07.2007 № 133 – основной долг в размере 2 654 691 руб. 52 коп. за период с 01.04.2010 по 30.09.2013, неустойка в размере 4 052 634 руб. 18 коп.; по договору от 27.07.2007 № 134 – основной долг в размере 4 070 264 руб. 41 коп. за период с 03.09.2007 по 22.10.2013, неустойка в размере 3 729 003 руб. 75 коп.; по договору от 06.12.2007 № 246 – основной долг в размере 519 890 руб. 32 коп. за период с 11.02.2008 по 27.11.2013, неустойка в размере 571 771 руб. 76 коп., при том, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов о взыскании вышеуказанной задолженности, были отозваны взыскателем. В данной связи суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности публично-правового образования на основании контрактов № 02/13 и № 05/13 произведена в отсутствие регистрации соответствующего обременения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева