ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32631/2020к18

г. Красноярск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» ноября  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Терминал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу                           №  А33-32631/2020к18,  

 

установил:

в рамках дела  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 17.12.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края  от  08.09.2022 ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительная мера в виде наложения ареста денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800140081) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 11995020 рублей, принятую определением от 20.04.2022 по делу №А33-32631-18/2020 заменена обеспечительной мерой в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700426:1168 площадью 1470 кв.м., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в пределах заявленных требований в сумме 11995020 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дельта Терминал» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в материалы дела никаких доказательств, которые свидетельствовали, что ранее наложенная обеспечительная мера мешает вести хозяйственную деятельность и возможно приведет к убыткам, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, ранее наложенная обеспечительная мера была вынесена на общую сумму 11995020 руб. Представленное же ответчиком обеспечение в виде земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1168 площадью 1470 кв.м имеет кадастровую стоимость (то есть рыночную) в размере 3024554,40 руб. Представленный ответчиком отчет №562/22 от 12.08.2022 не является допустимым доказательством для данного вида споров. Доказательств изменения стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1168 в судебном порядке, в материалы дела не представлено. 

В  силу  положений   статьи 268 АПК  РФ, вопрос  о  приобщении копий  дополнительных  документов,  приложенных к  апелляционной  жалобе (фото  объявлений   на  аналогичные   земельные участки, скрина   с  публичной  кадастровой  карта   в  отношении земельного  участка) судом апелляционной  инстанции  не  рассматривался в связи  с  отсутствием   ходатайства  о их  приобщении.   

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» ФИО2, в соответствии с которым он просит признать недействительной сделкой платежи ООО «Дельта Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 совершенные по следующим платежным поручениям:  № 83 от 01.04.2019г. на сумму 603800 руб.;  № 457 от 30.04.2019г. на сумму 669680 руб.;  № 846 от 30.05.2019г. на сумму 400000 руб.;  № 877 от 31.05.2019г. на сумму 335680 руб.;  № 1246 от 28.06.2019г. на сумму 700000 руб.;  № 1485 от 02.08.2019г. на сумму 730000 руб.;  № 1674 от 30.08.2019г. на сумму 705860 руб.;  № 1828 от 30.09.2019г. на сумму 700000 руб.;  № 2098 от 01.11.2019г. на сумму 700000 руб.;  № 2335 от 03.12.2019г. на сумму 500000 руб.;  № 2405 от 20.12.2019г. на сумму 250000 руб.;  № 2409 от 20.12.2019г. на сумму 250000 руб.;  № 2494 от 30.12.2019г. на сумму 700000 руб.;  № 27555 от 31.12.2019г. на сумму 600000 руб.;  № 126 от 31.01.2020г. на сумму 700000 руб.;  № 225 от 28.02.2020г. на сумму 750000 руб.;  № 334 от 30.03.2020г. на сумму 700 000 руб.;  №486 от 30.04.2020г. на сумму 500000 руб.;  № 562 от 21.05.2020г. на сумму 100000 руб.;  № 680 от 30.06.2020г. на сумму 1400000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН:

<

***>. 0ГРНИП:318246800140081) 11995020 руб. в пользу ООО «Дельта Терминал».

С заявлением конкурсным управляющим направлено заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП ФИО3) и находящиеся у него или других лиц, наложен арест в переделах суммы 11995020 рублей.

08.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП ФИО3 в соответствии с которым, заявитель просит заменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП ФИО3 и находящиеся у него или других лиц путем наложения ареста в отношении земельного участка общей площадью 1470 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700426:1168.

В обоснование заявителем представлены выписка из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости и отчет №562/22 от 12.08.2022 об оценке его рыночной стоимости.

Заявитель указывает, что он осуществляет хозяйственную деятельность, а принятые обеспечительные меры лишают его возможности ведения деятельности и влекут возникновение у него убытков.

Рассмотрев ходатайство о замене обеспечительной меры, с учетом обстоятельств дела, суд установил, что представленное ходатайство о замене принятых обеспечительных мер соответствует вышеуказанным требованиям, обеспечивает  соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц и исключает наложение излишних  ограничений на индивидуального предпринимателя, осуществляющее хозяйственную деятельность.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 03.08.2022 на указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, общей площадью 1 470 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700426:1168.

31.05.2022 в ЕГРН внесена запись о запрете регистрации в отношении земельного участка в связи с вынесением Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №43949/22/24008-ИП от 30.05.2022. Судом установлено, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 № ФС 035713960, т.е. исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 20.04.2022.

Представленная выписка из ЕГРН не содержит сведения о наличии обременений у данного объекта по иным обязательствам. 

В материалы дела представлен отчет №562/22 от 12.08.2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которого стоимость по состоянию на указанную дату составляет 14996000 руб.

Из представленных сведений о рыночной стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арест данного земельного участка обеспечивает исполнимость  судебного акта в пределах заявленной суммы требования  - 11995020 руб. 

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что замена обеспечительных мер, принятых определением от 20.04.2022 обеспечительными мерами в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700426:1168 площадью 1470 кв.м., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в пределах заявленных требований в сумме 11 995 020 руб. до даты вступления в законную силу судебного акта, обеспечит исполнение судебного акта по делу №А33-32631-18/2020 (в случае его удовлетворения), а также соответствует предмету заявленных требований. 

При этом суд первой инстанции исходил из принципа баланса интересов сторон и учел обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов кредиторов. Обеспечительные меры в замененном виде защищают интересы кредиторов, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В материалах дела на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 совершает действия по отчуждению имущества, уменьшению активов с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления ФИО3 о замене принятой обеспечительной меры.

Суд также учитывает, что конкурсный управляющий вправе вновь поставить вопрос о замене обеспечительных мер, если будут обнаружены факты, отрицательно влияющие на степень обеспеченности требования принятыми настоящим определением мерами.

В соответствии с частью 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, как и не представление сторонами отзыва на заявление не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу №  А33-32631/2020к18 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу №  А33-32631/2020к18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева