2317/2019-110995(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16120/2011

город Ростов-на-Дону

06 октября 2019 года

15АП-16376/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

директора общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» ФИО2: лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корис-Агро» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-16120/2011 об отказе в  удовлетворении жалобы по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Корис-Агро» на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мингрельское»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мингрельское» в Арбитражный суд Краснодарского края  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» на  действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит отстранить от  исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Мингрельское».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 в  удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корис- Агро» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3  возложенных на него обязанностей в части признания незаконными действий  конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в затягивании исполнения  решения Арбитражного суда Марий Эл от 18.04.2014 по делу № А38-3624/2012 и  отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных  на него обязанностей отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по  делу № А32-16120/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.02.2019 определение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление  Пятнадцатого апелляционного суда от 28.11.2018 в части отказа в признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по  исполнению определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014  по делу № А38-3624/2012 в части передачи движимого имущества отменены, дело  в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о принимаемых  управляющим мерах в целях исполнения определения от 18.04.2014, наличие  (отсутствие) у него объективной возможности исполнить названное определение и  с учетом указанных обстоятельств решить вопрос о законности действий  (бездействия) управляющего.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное  дело.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по  делу № А32-16120/2011 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Корис-Агро» в части признания незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по исполнению  определения Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 18.04.2014 по делу №  А38-3624/2012 в части передачи движимого имущества отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.08.2019 по делу № А32-16120/2011, общество с ограниченной  ответственностью «Корис-Агро» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в  материалы дела не представлены доказательства того, им предпринимались меры,  направленные на поиск движимого имущества должника. Податель жалобы  указывает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества  должника, и данные сведения не опубликованы на ЕФРСБ. Кроме того, апеллянт  указывает, что конкурсный управляющий не обращался в исполнительные органы  с запросами о поиске имущества должника; не обращался с ходатайством о  пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Республики Марий Элл от 18.04.2014, а также не подписывал с конкурсным  управляющим ООО СП «Зерностандарт» документов об отсутствии у ООО  «Мингрельское» какого-либо имущества, которое необходимо передать во  исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Элл от 18.04.2014.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью  «Корис-Агро» Мозговой М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-16120/2011 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «КомТехСервис» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Мингрельское».  

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011  (резолютивная часть объявлена 08.08.2011) требования ООО «КомТехСервис»  признаны обоснованными, в отношении ООО «Мингрельское» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013  (резолютивная часть объявлена 13.01.2013) ООО «Мингрельское» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013  (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013  (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) конкурсным управляющим утвержден  ФИО6  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015  (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Корис-Агро» на действия конкурсного  управляющего ФИО3, в которой просит отстранить от исполнения  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Мингрельское».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корис- Агро» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 по исполнению определения Арбитражного суда  Республики Марий-Эл от 18.04.2014 по делу № А38-3624/2012 в части передачи  движимого имущества, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 признано  недействительным решение участника сельскохозяйственного предприятия  общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» от 16.06.2010 № 1 по  передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной  ответственностью «Мингрельское», оформленное актами передачи имущества  (приложение № 1 к решению № 1 от 16.06.2010 и приложение № 2 к решению № 1  от 16.06.2010). Применены последствия недействительности сделки и общество с  ограниченной ответственностью «Мингрельское» было обязано возвратить в  конкурсную массу сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной  ответственностью «Зерностандарт» следующее имущество, переданное по акту  приёма-передачи имущества от 16.06.2010 согласно приложениям № 1 и № 2 к  решению № 1 от 16.06.2010.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Мингрельское» ФИО3 по существу доводов, указанных в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019, пояснил следующее.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от  18.04.2014, вступившего в законную силу 22.01.2015, конкурсный управляющий  

должника передал обществу с ограниченной ответственностью СП  «Зерностандарт» в лице конкурсного управляющего Литвинова Е.А.:  

по акту приема-передачи от 26.06.2015 движимое имущество в количестве 72  единиц;  

по акту приема-передачи от 26.05.2015 года, 2 единицы движимого  имущества;  

по акту приема-передачи от 01.07.2015 года, 1 единицу движимого  имущества, всего 75 единиц движимого имущества (транспортных средств,  сельхозтехники).  

113 единиц движимого имущества не могли быть переданы ФИО3  обществу с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт» ввиду их  отсутствия у должника на момент утверждения ФИО3 в должности  конкурсного управляющего.  

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2011 общество с ограниченной  ответственностью «Мингрельское» в лице генерального директора ФИО2  передало в общество с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт», в  лице представителя ФИО8 движимое имущество в количестве 238  наименований, среди которого числится 84 наименования движимого имущества,  отраженного в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от  18.04.2014 (акт приема-передачи от 01.11.2011).  

Данное движимое имущество (транспортные средства; сельхозтехника) было  реализовано в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью  СП «Зерностандарт», что подтверждается отчетом конкурного управляющего  общества с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт» о своей  деятельности от 26.07.2018.  

В рамках рассмотрения дела № А38-1381/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Корис-Агро» к обществу с ограниченной  ответственностью СП «Зерностандарт» о взыскании долга и неустойки по  договорам хранения, от 01.11.2011 № 1 (КРС) и № 2 (сельхозтехники) были  удовлетворены встречные исковые требования конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт» ФИО7 к  обществу с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» о взыскании с  последнего утраченного по договору хранения № 2 движимого имущества в  количестве 25 единиц. Данное решение в части встречного иска оставлено в силе  определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017.  

Указанное имущество, обозначенное в данных судебных решениях как  утерянное обществом с ограниченной ответственностью «Корис-Агро», числится в  списке определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014.  

Судьба 4-х оставшихся единиц движимого имущества не известна, ФИО3 в подотчет не принималась, а именно:  

 № 54 косилка дисковая Б18СО3050 ТЯС РШ8 с/н 62202335  № 55 погрузчик-экскаватор «Карнатец-1560С»  № 109 косилка дисковая Б18СО3050 ТЯС РШ8 с/н 62202335  № 186 скреперная установка с 2 приводами, 8 скребками. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СП  «Зерностандарт» ФИО7 в удовлетворении жалобы просил отказать,  пояснив в отношении четырех единиц техники, указанных конкурсным  управляющим должника, следующее.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Корис-Агро», в лице  генерального директора Мозгового Михаила Николаевича и обществом с  ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт», в лице конкурсного  управляющего Литвинова Евгения Анатольевича, был заключен договор от  17.03.2015 ответственного хранения движимого имущества, согласно которому  обществу с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» обязалось принять и  хранить пятьдесят единиц движимого имущества  

В связи с предстоящей реализацией имущества должника обществу с  ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт» конкурсный управляющий  ФИО7 17.02.2016, обратился к руководству общества с ограниченной  ответственностью «Корис-Агро» с просьбой вернуть переданное на хранение  имущество.  

Общество с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» часть имущества  передало, в остальной части имущества, в частности 25 единиц, среди которых  была Косилка дисковая Б18СО 3050 ТЯС РШ8, с/н 62202335, упомянутая  конкурсным управляющим, отказалось возвращать его в добровольном порядке.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу   № А38-1381/2016 общество с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт»  взыскало с общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» рыночную  стоимость утраченного по договору хранения от 17.03.2015 имущества в размере 2  213 250 рублей.  

Косилка дисковая Б18СО 3050 ТЯС РШ8, с/н 62202428 тоже была на  ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Корис- Агро» по указанному договору хранения от 17.03.2015 , но в добровольном порядке  им передана, а в ходе конкурсного производства общества с ограниченной  ответственностью СП «Зерностандарт» была реализована.  

Погрузчик-экскаватор «Карпатец-1560С» был продан с аукциона, что  подтверждается договором купли-продажи от 12.08.2015 № 1.  

Скреперная установка с 2 приводами, 8скребками была продана по договору  от 26.02.2018 № 3ПД.  

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя судом первой инстанции  обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Заявителем жалобы не доказан факт неправомерности его действий в ходе  исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014  года.  

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что действиями (бездействием)  ФИО3 были нарушены законные права общества с ограниченной  ответственностью «Корис-Агро» жалоба не содержит.  

Заявитель не представил документального подтверждения в обоснование  своих требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства  нарушения прав и законных интересов, а также недобросовестного исполнения  арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, поэтому  в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3 по исполнению определения  Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 18.04.2014 по делу № А38-3624/2012  в части передачи движимого имущества судом первой инстанции обоснованно  отказано.  

Указанные выводы суда первой инстанции находят свое подтверждение  также в том, что со стороны ООО СП «Зерностандарт» каких-либо претензий к  конкурсному управляющему ООО «Мингрельское» в отношении выполнения  определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3624/2012 в  части обязанности ООО «Мингрельское» передать ООО СП «Зерностандарт»  имущества не предъявляется, что следует из отзыва конкурсного управляющего  ООО СП «Зерностандарт» (т.3, л.д. 28). Напротив, из отзыва ООО СП  «Зерностандарт» следует, что такие претензии в отношении передачи имущества у  конкурсного управляющего имелись к самому подателю жалобы ООО «Корис- Агро» в подтверждение чего к отзыву ООО СП «Зерностандарт» приложило  копию решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.16 по делу №  А38-1381/2016.  

Иные доводы апелляционной жалобы: о не проведении конкурсным  управляющим инвентаризации имущества должника, не опубликовании им  сведений об инвентаризации в ЕФРСБ, не обращении конкурсного управляющего в  исполнительные органы с запросами о поиске имущества должника, в  арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разъяснении порядка  исполнения определения от 18.04.14, а также с ходатайством о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в ООО «Мигрельское»  отсутствовало движимое имущество, которое было указано в судебном акте, не  подписании конкурсным управляющим никаких документов об отсутствии в ООО  «Мингрельское» какого-либо движимого имущества, которое необходимо было  передать во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от  18.04.14, апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО «Корис-Агро» в  порядке статьи 49 АПК РФ не уточняло предмет своего первоначального заявления  о затягивании конкурсным управляющим ФИО3 исполнения определения  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.14 по делу № А38-3624/2012.  

Согласно же части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнил указания кассационного  суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  

правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу   № А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко