Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61830/25-141-356

г.  Москва

02 июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       02 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           02 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Светогор-Химки» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ватт Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 239 993руб. 80коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.04.2025г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светогор-Химки» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ватт Групп» о взыскании суммы неустойки по договору от 14.11.2023 № ПИР-2023/11-14 в размере 1 239 993 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.11.2023 № ПИР-2023/11-14.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по устройству и капитальному ремонту системы наружного освещения на территории городского округа Химки Московской области, а истец обязался оплатить выполненные проектные работы.

Цена договора составила 7 999 960 руб. 29 коп.

Согласно п. 3.2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2024 г.), окончательным сроком сдачи результата работ (включая получение положительного заключения органов государственной экспертизы) установлено 30.09.2024 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что положительное заключение органов государственной экспертизы в отношении разработанной по договору проектно-сметной документации, которое является итоговым результатом работ по договору, было получено только 27.01.2025 г. (заключения от 27.01.2025 г. № ЭКУ-039-25, № ЭКУ-040-25)

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 155 календарных дней.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем, заказчик вправе потребовать от последнего уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, установленной п. 5.1 договора.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по п. 6.3 договора за период с 01.10.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 1 239 993 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 31.01.2025 г. № 31012025/1 о выплате неустойки.

Направленная в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 и 3.2. договора работа производится в течение 150 (ста пятидесяти) дней после оплаты аванса и предоставлении исходных данных.

Между тем доказательств своевременного предоставления ответчику исходных данных истец не предоставил.

Как пояснил ответчик в течение всего 2023 года и первой половины 2024 года с электронной почты Истца i.usov@svetogor.info на электронную почту ответчика info@wattgroup.ru не поступали исходные данные для проектирования, которыми являлись технические условиях на подключение к сетям электроснабжения объектов проектирования, конъюнктурный анализ для сметной документации, что подтверждает систематическое нарушение истцом своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.2.1.

Получая исходные данные ненадлежащим образом и в неполном объеме, ответчик приступил к разработке проектной документации. Однако, в связи с тем, что истец не согласовал до заключения договора перечень объектов, которые были указаны в приложении 1 к договору, с конечным заказчиком администрацией городского округа Химки Московской области, начались задержки с согласованием проектной документации. Так, в марте 2024 года проектная документация по 19 адресам была передана ответчиком истцу для получения отметки администрации городского округа Химки Московской области для дальнейшего согласования со сторонними организациями коммунальных служб.

15.03.2024 года письмом № 15-03-04/Эл ответчик направил истцу требование передать документацию с согласованием адресов.

Не получив ответ на вышеуказанное письмо ответчик повторно запросил документацию письмом от 27.04.2024 года № 27-04-07/Эл, дополнительно указав на необходимость получения уточненного адресного списка объектов проектирования и до получения, вышеуказанного списка приостановил работу на по договору.

26.06.2024 года истец направил ответчику письмо № 26062024/1 с предложением о подписании дополнительного соглашения с обновленным адресным списком.

Истец и ответчик стороны 27.06.2024 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изменили перечень объектов проектирования следующим образом.

В дополнительном соглашении все адреса разбили на две очереди, окончательный срок работ был установлен 30.09.2024 года.

Из 33 объектов договора в дополнительном соглашение и 27.06.2024 года 17 объектов были исключены, 16 объектов остались без изменений, 19 новых объектов было добавлено.

Из ранее переданных ответчиком истцу проектов, указанных в письмах от 15.03.2024 года № 15-03-04/Эл и от 27.04.2024 года № 27-04-07/Эл, 6 проектов были исключены без выплаты компенсации за ранее выполненную работу, а 13 были указаны в дополнительном соглашении от 27.06.2024 года.

По данным 13 адресам задержка в согласовании истцом проектной документации у заказчика администрации городского округа Химки Московской области, произошедшая по вине истца, составила период не менее с 15.03.2024 год по 27.06.2024 года, или 103 дня.

По новым 19 объектам истец обязан был направить ответчику по электронной почте не позднее 28.07.2024 года исходные данные.

За период с 28.07.2024 года до 12.09.2024 года с электронной почты истца i.usov@svetogor.info на электронную почту ответчика info@wattgroup.ru не поступали исходные данные для проектирования.

Первое письмо датировано 12.09.2024 года, в котором истец прислал замечания по переданной проектно-сметной документации.

Письмом от 23.07.2024 года № 23-07-23/Эл ответчик уведомил истца и передал в электронном виде проектную документацию по 16 объектам проектирования, составляющих первый этап работ.

Исходные данные истцом предоставлялись после неоднократного напоминания со стороны ответчика не надлежащим образом и не в полном объеме.

Так, письмом от 26.08.2024 года № 26-08-07/Эл ответчик повторно запросил у истца технические условия для подключения шкафов управления наружным освещение (далее по тексту ШУНО) к питающим электрическим сетям по 7 адресам второго этапа работ.

Письмом от 18.09.2024 года № 18-09- 08/Эл ответчик напомнил истцу о необходимости предоставления технических условий на подключение ШУНО, которые являются исходными данными для начала проектирования.

Таким образом, вышеуказанная переписка подтверждает, что разработка и согласование проектной документации по 7 адресам была задержана на период с 28.07.2024 года по 18.09.2024 года, или на 52 дня по причине не предоставления истцом исходных данных для проектирования по часть объектов в нарушение пункта 2.2.1 договора.

В дальнейшем истец систематически нарушал свои обязательства по своевременному предоставлению исходных данных, или согласованию проектной документации, что подтверждается следующей перепиской сторон.

- письмом ответчика от 19.09.2024 года № 19-09-08/Эл, в котором ответчик указывает на непредставление истцом своевременно конъюнктурного анализа и отсутствие согласований на переданной проектной документации;

- письмом ответчика от 20.09.2024 года № 20-09-2024/Эл, в котором ответчик напоминает о необходимости предоставления ряда исходных данных, которые, согласно пункту 2.2.1. договора должны быть представлены еще 20.07.2024 года;

- письмом ответчика от 09.10.2024 года № 09/КЭ, в котором ответчик просит уточнить корректировку задания на проект, которое было изменено истцом по своему усмотрению;

- письмом ответчика от 19.11.2024 года № 19-11-07/Эл, в котором ответчик просит  предоставить данные конъюнктурного анализа, которые предоставлялись истцом и должны были быть предоставлены еще 28.06.2024 года;

- письмом ответчика от 21.01.2025 года № 21, в котором ответчик указывает истцу, что замечания ГАУ МО «Мособлэкспертиза» касаются той части исходных данных, которые предоставлялись истцом, а именно данные конъюнктурного анализа;

- письмом ответчика от 22.01.2025 года № 22, в котором ответчик повторно просит истца предоставить конъюнктурный анализ для внесения в сметную документацию;

Вышеизложенные документы подтверждают, что истец систематически на срок более 155 дней нарушал свои обязательства по предоставлению исходных данных для проектированию, согласованию перечня объектов проектирования, что, в свою очередь, повлекло превышение сроков исполнения работ ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал от 02.12.1998 г.).

П. 2, абзац 2, ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Таким образом, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, учитывая, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан был самостоятельно получать технические условия на присоединения к сетям электроснабжения, а также то, что исходными данными по смыслу договора являются адреса и характеристики свето-точек для проектирования,  судом не принимаются.

Согласно техническому заданию к договору (приложение № 3 к договору) исходными данными, предоставляемыми заказчиком, является технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, после определения исполнителем необходимых мощностей в электросетевых компаниях.

При этом, согласно  пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (ред. от 27.12.2024) технологическое присоединение к сетям электроснабжения производится сетевой организацией, которая обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пункт 12(1) Правил обязывает заявителя - юридическое лицо в целях технологического присоединения по второй или- третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), указать сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" и "и" - "л" пункта 9 Правил. Подпункт б) пункта 9 требует, что заявитель указал наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В свою очередь, подпункт г) пункта 10 Правил обязывает заявителя приложить к заявке один из перечисленных ниже видов документов:

- копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, пункты 3, 9, 10 и 12 Правил устанавливают, что заявитель обязан обладать правом на здание, помещение или на земельный участок, на котором будут расположены его энергопринимающие устройства.

На сайте ПАО «Российские сети Московский регион» в разделе «Технологическое присоединение» указано, что заявке на получение технических условий (ТУ) заявитель обязан приложить:

-           план расположения энергопринимающих устройств (в обязательном порядке - прилагается заявителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт, а также заявителем, границы участка которого подлежат определению в соответствии с абзацем третьим или четвертым пункта 16(1) Правил ТП, в иных случаях - по желанию заявителя);

-           копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на ЭПУ;

-           доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего или получающего документы, случае если заявка подается в ПАО «Россети Московский регион» представителем заявителя.

Ответчик производил проектирование объектов, которые являются собственностью Администрации ГО Химки.

Как указывает истец у него было заключено концессионное соглашение на имущество Администрации ГО Химки.

Таким образом, взаимодействие с балансодержателем электропринимающих устройств осуществлялось истцом в рамках заключенного договора.

Ответчик, в случае если бы стороны определили его ответственным за получение ТУ на электроснабжение, должен был получить от истца в качестве исходных данных план расположения энергопринимающих устройств, копию документа, подтверждающего право заявителя на объект, а также доверенность на подачу заявки на получение ТУ на электроснабжение в ПАО «Российские сети Московский регион», или у другой электроснабжающей организации.

Доказательства изготовления и предоставления истцом ответчику вышеуказанных документов в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом не принимаются утверждение истца о том, что он оперативно предоставлял ответчику подробные замечания по подготовленной документации, поскольку доказательств направления ответчику писем, на которые ссылается истец в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 763 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян