Дело № А43-9704/2020

24 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу № А43-9704/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) судебных расходов,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование»  (далее – ООО «МЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – АО «ГосНИИ «Кристалл», ответчик) о взыскании 386 666 руб. 66 коп. задолженности за выполненные и переданные работы по 1 и 2 этапу договора от 17.07.2018 № 1204, а также 25 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-9704/2020 в удовлетворении иска ООО «МЭП» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «МЭП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении 224 090 руб. судебных расходов.

Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ООО «МЭП» 190 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, АО «ГосНИИ «Кристалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд никак не мотивировал свое решение об удовлетворении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг.

Считает, что возмещение расходов в размере 190 000 руб. является несоразмерным и чрезмерным и подлежит снижению.

Утверждает, что объем представленных представителем истца в дело процессуальных документов является минимальным, а стоимость их подготовки явно завышена, таким образом активная работа по предоставлению ходатайств, уточнений и заявлений представителем истца не осуществлялась.

Истцом намеренно завышены размеры реальных затрат на компенсацию транспортных расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость понесенных почтовых расходов, расходов на проживание, командировочных расходов и расходов на использование личного транспорта. По запросу суда первой инстанции указанные документы также не были представлены. Таким образом не понятно из чего складывается их стоимость.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде не представлялись (представитель истца не участвовал в судебном заседании кассационной инстанции), составления и подачи иных процессуальных документов, кроме отзыва на кассационную жалобу, не было и ознакомления с материалами дела также не было в виду отсутствия необходимости, т.к. лицо, фактически представляющее истца, не менялось. Таким образом, истец намеренно принял услуги, которые фактически ему не были оказаны с целью завышения размера судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Полагает, что размер указываемой ответчиком корректировки учтен судом при определении подлежащей взысканию суммы. 

Указывает, что часть подтверждающих документов утрачена. Однако, исходя из фактического прибытия стороны на заседания, разумности несения расходов, общая сумма снижения может составить 6184 руб. 75 коп.

Представители сторон в судебном заедании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.   

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя о неподтвержденности несения части расходов заслуживают внимания. 

Однако, при детальной оценке обстоятельств спора, оснований для взыскания расходов в меньшем размере, нежели определено судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. 

Итоговый размер возмещения расходов учитывает отсутствие части подтверждающих документов, не нарушает  прав и законных интересов заявителя, соответствует балансу интересов сторон.

Доказательств  чрезмерности взысканной суммы, с учетом объема оказанных услуг, стоимость которых подлежащих возмещению поигравшей стороной, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу № А43-9704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

           Л.П. Новикова