Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейГлотова Н.Б., 

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-6094/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрмГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 343 354 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Третьи лица: Сароян Егнар Артаваздовна, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023; конкурсный управляющий должником ФИО5 и ее представитель ФИО6 по доверенности от 06.08.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, требование Стрекаля О.Ф. в размере 10 345 000 руб. признано обоснованным без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части лишения его специальных прав залогодержателя имущества должника и понижения очередности погашения его требования; принять в этой части новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника с сохранением статуса залогодержателя имущества.

По мнению кассатора, судами не учтено, что его право требования к должнику не является так называемым «восстановленным» требованием, поскольку он не являлся участником признанной судом недействительной сделки, равно как и не имел каких-либо правоотношений с должником, а потому положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) не подлежат применению.

Как считает кассатор, для него срок для обращения в суд с требованием к должнику-залогодателю не мог начать течь ранее государственной регистрации права должника на такое имущество (11.11.2022), поскольку фактическое отсутствие в собственности должника указанного имущества явилось объективным препятствием для обращения с соответствующим заявлением в установленный двухмесячный срок.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и Сароян Е.А. (заемщик) заключен договор займа от 03.04.2018, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок, определенный пунктом 3.1 договора, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере и порядке, установленным договором.

В обеспечение исполнения свих обязательств по возврату займа Сароян Е.А. передала ФИО2 в залог нежилое помещение общей площадью 136,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенное по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 15, корпус 1, помещение 101П (далее – нежилое помещение), которое ранее принадлежало должнику и было продано им по договору купли-продажи от 05.03.2018.

В дальнейшем между Сароян Е.А. (продавец), ФИО7 (покупатель) и ФИО2 (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи от 28.12.2018, по которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.04.2020.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 15.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.12.2020 и в печатном издании «Коммерсантъ» 19.12.2020.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче должником в пользу ФИО3 нежилого помещения, прикрываемая договорами купли-продажи от 05.03.2018 и от 28.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в собственность должника спорное имущество. Право залога ФИО2 признано отсутствующим.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 14.03.2022 отменено в части признания отсутствующим права залога ФИО2 на объект недвижимости, в этой части принят новый судебный акт об обязании ФИО3 возвратить в собственность должника нежилое помещение, обремененное залогом в пользу ФИО2

После состоявшихся судебных актов за должником 11.11.2022 зарегистрировано право собственности на спорное залоговое имущество, а затем конкурсным управляющим произведена его инвентаризация, что отражено в инвентаризационной описи от 15.11.2022 № 4, размещенной 16.11.2022 в ЕФРСБ.

Решением Кировского районного суда города Омска от 24.05.2023 по делу № 2-1061/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16.08.2023, с Сароян Е.А. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 03.04.2018 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.04.2018 по 27.12.2022 в сумме 8 083 354,84 руб., неустойка за период с 04.04.2020 по 27.12.2022 в сумме 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 60 000 руб.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12132038 о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» договора купли-продажи, как с победителем торгов по реализации спорного имущества должника по цене 10 345 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной Сароян Е.А. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику как залогодателю.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, счел пропущенным кредитором срок на включение требования в реестр, исчислив его с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка по отчуждению должником имущества признана недействительной (14.06.2022), указав на то, что ФИО2 был привлечен к участию в споре о признании сделок недействительными, являлся лицом, инициировавшим апелляционное обжалование определения суда от 14.03.2022, а также лицом, активно участвовавшим в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 14.06.2022.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующие.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом, в пунктах 1 и 2 Постановления № 58 отмечено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 223 настоящего кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 19.12.2020 в газете «Коммерсантъ», следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 19.02.2021.

Заявление ФИО2 поступило в электронную систему «Картотека арбитражных дел» 28.12.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем спорное имущество, находящееся в залоге у кредитора, возвращено в конкурсную массу должника в результате признания недействительной сделки купли-продажи спорного имущества (постановление апелляционного суда от 14.06.2022), в конкурсную массу должника подлежало возврату недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности должника на спорное имущество произведена лишь 11.11.2022, имущество включено в инвентаризационную опись 15.11.2022, сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 16.11.2022, при этом возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника и осуществление государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество не зависели от воли (действий) самого кредитора, суд округа полагает, что отказ судов во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, мотивированный пропуском срока на подачу заявления, является ошибочным.

Так, в частности, в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. 

Соответственно, аналогичное правило следует применять и при предъявлении требования кредитора к должнику-залогодателю, не являющемуся основным должником по обязательствам перед кредитором. 

Учитывая, что требование кредитора предъявлено в суд 28.12.2022, то есть не позднее двухмесячного срока с даты регистрации права собственности должника на объект недвижимости, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника не считается пропущенным кредитором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А46-6094/2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Включить требование ФИО2 в размере 10 345 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп», как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО8

СудьиН.Б. ФИО9

ФИО1