Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8676/2020

24 мая 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохначевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 09.09.2020 по делу № 014/07/3-2496/2020 в части,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «СК Компрессор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –ФИО1, по доверенности № 14 от 26.02.2021, выданной сроком по 25.02.2022,

антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности № 02/4749 от 01.12.2020, выданной сроком до 01.12.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания;

установил:

публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, ПАО «ЯТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании недействительными решения от 09.09.2020 по делу № 014/07/3-2496/2020 в части:

-признания жалобу ООО «СК Компрессор» на действия ПАО «ЯТЭК» при проведении и организации аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки Станок трубонарезной СА 983 или эквивалент (извещение №32009316477 на официальном сайте закупок wxvw.zakupki.gov.ru). обоснованной (пункт 1 Решения)

-признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 12 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (пункт 2 Решения).

Антимонопольный орган представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по доводами, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Компрессор».

В судебном заседании представители заявителя и УФАС по РС (Я) поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Представители ООО «СК Компрессор» в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотренов отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона о 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «СК Компрессор» на действия заказчика - ПАО «ЯТЭК» при проведении и организации аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки Станок трубонарезной СА 983 или эквивалент (извещение №32009316477).

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

14 июля 2020 года ПАО «ЯТЭК» опубликовано извещение №32009316477 о проведении аукциона в электронной форме на право заключение договора поставки Станок трубонарезной СА 983 или эквивалент и Конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена договора: 9 300 000 рублей (без учета НДС, Цена с учетом транспортных затрат до места поставки);

Дата начала срока подачи заявок - 14.07.2020 (МСК+6);

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) - 31.07.2020 в 15:00 (МСК+6).

Дата рассмотрения первых частей заявок участников: 06.08.2020, дата рассмотрения вторых частей заявок участников: 14.08.2020;

Дата подведения итогов: 14.08.2020.

Дата размещения протокола рассмотрения заявок на официальном сайге закут У-www.zakupki.gov.-u: 01.09.2020 г.;

Из протокола №149/09-320/1 от 06.08.2020 следует, что по окончании приема заявок на участие в закупке поступало 4 (четыре) заявки.

-Заявка №1;

-Заявка ООО «РЗВО»;

-Заявка ОАО «САСТА»

-Заявка ООО «СК Компрессор».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок участников аукциона в электронной форме от 06.08.2020 закупочной комиссией было решено допустить к дальнейшему участию в аукционе все заявки.

Согласно протоколу № 149/09-320/3 от 14.08.2020 рассмотрения вторых частей заявок участников и подведения итогов аукциона в электронной форме заявка ООО «СК Компрессор» не допущена в связи с «не соответствием требованиям (несоответствие участника закупки требованиям документации: предоставление недостоверных сведений (Дилерское письмо)»; заявка №1 в торгах не участвовала; заявка ООО «РЗВО» отклонена по причине не соответствия требованиям; заявка ОАО «САСТА» признана соответствующей требованиям.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 09.09.2020 вынесено решение по делу № 014/07/3-2496/2020, согласно которому жалоба ООО «СК Компрессор»  признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 12 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Считая вышеназванный ненормативный правовой акт антимонопольного органа незаконным в части пунктов 1 и 2, ПАО «ЯТЭК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его недействительным. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Федеральном законе N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Порядок информационного обеспечения закупки установлен статьей 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (часть 12 статьи 4 Федерального закона N№ 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Судом и антимонопольным органом из обстоятельств дела и материалов дела установлено, что при закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания»  (далее - Положение о закупке), утвержденным решением Совета директоров от 28.12.2018.

В соответствии с Положением о закупке, заявка на участие в аукционе может содержать любые иные сведения и документы, предоставление которых не является обязательным в соответствии с требованиями документации, при условии, что содержание таких документов и сведений не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации (п. 12.10 аукционной документации).

Наличие противоречий в отношении одних и тех же сведений в рамках документов одной заявки, а также в отношении сведений, заполняемых участником на электронной площадке, приравнивается к наличию в такой заявке недостоверных сведений ( п. 12.12 аукционной документации).

При выявлении факта несоответствия участника, победителя аукциона, а также при выявлении факта указания в поданной участником такого аукциона заявке недостоверных сведений, заявка такого участника подлежит отклонению на любом этапе проведения закупки, а такой участник или победитель аукциона отстраняется от дальнейшего участия в таком аукционе на любом этапе проведения закупки (п. 12.13 аукционной документации).

Таким образом, предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком названного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в закупке на любом этапе ее проведения.

Согласно материалам дела и оспариваемого решения, в ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие, заказчиком было установлено, что от ООО «СК Компрессор» в составе заявки предоставлен документ с наименованием «дилерское письмо», оформленный на бланке ООО «ПКФ «СТАНКОСЕРВИС» за подписью и печатью директора ФИО3, в котором указано, что ООО «СК Компрессор» является официальным дилером ООО «ПКФ «СТАНКОСЕРВИС» (том 2 л.д.170).

В целях всестороннего и полного изучения представленных участником документов, комиссия направила запрос о подтверждении дилерских отношений с ООО «СК Компрессор» на электронную почту ООО «ПКФ «СТАНКОСЕРВИС», указанную на его официальном сайте (hup://www.stankoservice-rzn.ru).

Согласно представленного скриншота переписки с электронной почты от 12.08.2020 (том 1 л.д.39) следует, что Рязанский завод СтанкоЦентр (49133@mail.ru) сообщил, что дилерское письмо подделка, ни СК «Компрессор», ни другие компании, участвующие в отборе, не являются дилерами; директор ФИО3. не подтвердил свою подпись; бланк письма не соответствует официальной форме компании в полном объеме.

Учитывая указанное сообщение, а также ранее предоставленное письмо от ООО «ПКФ «СТАНКОСЕРВИС» об отсутствии у завода официальных дилеров и представителей от 01.06.2020,комиссия ПАО «ЯТЭК» приняла решение о несоответствии заявки ООО «СК Компрессор» требованиям, установленным в документации, ссылаясь на не соответствие требованиям (несоответствие участник\ закупки требованиям документации: предоставление недостоверных, сведений (Дилерское письмо).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные требования и положения о закупке, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что  заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «СК Компрессор» как соответствующую требованиям документации в отношении достоверности Дилерского письма.

Так из представленного в материалы дела скриншота переписки с электронной почты невозможно достоверно установить кем подготовлено сообщение, проверить полномочия указанных лиц, поскольку письмо не подписано, не содержит сведений о должностном лице, подготовившем ответ; кроме того, невозможно достоверно определить, в отношении какого конкретного письма (представленного ООО «СК Компрессор» в заявке на участие или иного)  ООО «ПКФ «СТАНКОСЕРВИС» не подтвердило его достоверность. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает правильными выводы УФАС по РС (Я), что в данном случае представленную переписку по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством, и нельзя ее квалифицировать как официальный ответ завода производителя.

При этом суд принимает во внимание, что из ответа ООО «СТАНКОСЕРВИС» от 13.05.2021 на запрос суда следует, что общество подтверждает отсутствие дилерских отношений с ООО «СК Компрессор», вместе с тем допускает вероятность того, что дилерское письмо могло быть выдано при условии приобретения ООО «СК Компрессор» оборудования и его дальнейшей поставки конечному потребителю.

Следовательно, решение заказчика о несоответствии заявки ООО «СК Компрессор» требованиям, установленным в документации, является неправомерным.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В части выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком сроков размещения протоколов, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, в силу части 12 статьи 4 Закона о закупках протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписаний таких протоколов.

Согласно п. 41.6. Положения о закупках результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами комиссии по осуществлению закупок, и размещается заказчиком на электронной площадке и в ЕИС не позднее чем через три дня со дня подписания;

Заказчик разместил протоколы рассмотрения и подведения итогов на сайте rts-tender.ru - 20.08.2020, а на сайте zakupki.gov.ru - 01.09.2020. При этом, в протоколах указана дата рассмотрения – 06.08.2020 и 14.08.2020 , такие протоколы должны были быть размещены не позднее 11.08.2020 и 19.08.2020(соответственно), следовательно, был пропущен срок размещения протокола в единой информационной системе, что нарушает часть 12 статьи 4 Закона о закупках.

Указанные выводы антимонопольного органа заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 09.09.2020 по рассмотрению жалобы № 014/07/3-2496/2020 в оспоренной части соответствует законодательству, является законным и обоснованным, следовательно, совокупность установленных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствует. Доказательств того, что оспариваемое в части решение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 014/07/3-2496/2020 в части пунктов 1 и 2, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья

                        Клишина Ю. Ю.