АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., ФИО3) по делу № А81-2234/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Риками» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 347 232 руб. 96 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Риками» о взыскании 582 549 руб. 50 коп.

В заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риками» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 160 208 руб. долга по договору от 24.11.2020 № 24-11-20 (далее – договор), 19 224 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору, начисленной за период с 19.01.2021 по 19.03.2021, 12 800 руб. судебных издержек, 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения). 

Определением суда от 18.03.2021 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 124 573 руб. 50 коп. аванса, 83 049 руб. штрафа согласно пункту 5.2.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, 202 027 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных и зафиксированных в акте от 24.12.2020, 105 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 17 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (с учетом уточнения).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 124 573 руб. 50 коп. выплаченного аванса по договору, 83 049 руб. штрафа, 202 027 руб. убытков, 17 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 193 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда, принят по делу новый судебный акт; первоначальные исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 160 208 руб. долга, 19 224 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 19.03.2021, 12 800 руб. судебных издержек, 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя к обществу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель со ссылкой на нарушение апелляционным судом статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит постановление отменить.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что при подписании акта от 24.12.2020 заказчиком работы не были приняты; данный акт свидетельствует о передаче давальческого материала, выполнение работ не подтверждает; не принято во внимание, что договором не предусмотрена передача в качестве результата работ кроя/заготовок вместо согласованных в техническом задании готовых изделий; полагает ошибочным вывод суда о недоказанности выполнения работ третьими лицами при наличии в деле договора с обществом с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – общество «Галант»), которое устранило брак, допущенный подрядчиком. Ссылку суда на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочной; договор с учетом уведомления от 21.12.2020 был расторгнут по инициативе подрядчика, что препятствовало устранению недостатков. Не установив факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования подрядчика о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ; документальное обоснование встречного иска, оспаривающего первоначальные исковые требования, не исследовано; полагает подтвержденным нарушение подрядчиком условий договора: наличие брака изделий, влияющего на потребительскую ценность готовых изделий, нарушение сроков выполнения работ. Заявитель отмечает, что из переписки сторон и протокола осмотра доказательств следует, что материалы были предоставлены подрядчику до даты заключения договора, о препятствиях к выполнению работы, невозможности завершитьее в срок подрядчик заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с штрафа с подрядчика полагает неверным; кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дала, по договору общество (подрядчик) приняло на себя обязательство произвести из материалов (лекала, ткань, фурнитура, этикетки) предпринимателя (заказчик) пошив 705 штук сумок в соответствии с требованиями технического задания (общее описание изделия, оригинал макет изделия, распределение количества изделий по фурнитуре) не позднее 20.12.2020; в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Цена договора составляет 415 245 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора; приложение к договору)

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения; договор может быть расторгнут любой стороной в одностороннем порядке при условии направления соответствующего уведомления не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 3.1, 3.4 договора).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом в соответствии со сроками сдачи работ, указанными в техническом задании (пункт 4.1 договора).

Заказчик вправе устранить недостатки работ, выявленные в ходе приемки работ и должным образом освидетельствованные, своими силами и силами третьих лиц с отнесением всех расходов на такое устранение на подрядчика, который обязуется возместить расходы подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня поступления требования о возмещении или предоставить мотивированный отказ (пункт 4.5 договора).

Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости непереданных/несвоевременно переданных изделий за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены непереданных изделий (пункт 5.2.1 договора); в случае нарушения сроков возмещения расходов заказчика (пункты 3.5, 4.5 договора) подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает штраф в размере 0,2 % от цены незавершенных в срок работ (пункт 5.2.2 договора).

Заказчик за нарушение сроков оплаты по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.2.3 договора).

В исковом заявлении общество указало, что заказчиком произведена предварительная оплата по договору на сумму 124 573 руб. 50 коп.; предусмотренное пунктом 1.2 договора обязательство по предоставлению материалов заказчиком исполнено ненадлежащим образом – часть ткани, фурнитуры и этикеток переданы подрядчику спустя 9 дней с момента заключения договора, что повлекло невозможность выполнения работ в период с 24.11.2020 по 03.12.2020; в период с 15.12.2020 подрядчик приступил к сдаче готовых изделий заказчику, приняты без претензий: 15 декабря - 211 шт. изделий, 18 декабря – 36 шт., 20 декабря – 71 шт.; в отношении оставшихся изделий заказчиком предъявлены требования, не предусмотренные договором, техническим заданием, в связи с чем подрядчик 21.12.2020 уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом приведен перечень выполненных работ: 1) передано предпринимателю 282 изделия; 2)  передан предпринимателю крой основного материала 241 шт.; 3) готовы к отгрузке изделия 109 шт.; 4) изделия в количестве 73 шт. требуют доработки (обнаружен брак). 

Ссылаясь отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки изделий в общем количестве 363 шт., кроя и заготовок в количестве 241 шт., отсутствие протокола доработок в отношении переданного и принятого заказчиком товара (пункт 4.3 договора), неисполнение требования подрядчика от 15.01.2021 о необходимости предоставить товар для установления факта ненадлежащего качества, считая принятыми по акту от 24.12.2020 изделия в общем количестве 363 шт., кроя и заготовок - в количестве 241 шт., встречные претензионные требования заказчика о возврате аванса и уплате штрафа необоснованными, подрядчик обратился с настоящим иском в порядке статей 307, 328, 405, 719, 720, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против первоначального иска, предприниматель указал на отсутствие потребительской ценности результата выполненных по договору работ; по всем полученным от подрядчика изделиям были замечания относительно качества работы, подрядчик отказался устранять брак и недоделки; после отказа общества от договора предприниматель заключил договор с обществом «Галант» для устранения недостатков в работе подрядчика; в рамках встречного иска заказчиком предъявлены требования о взыскании ранее уплаченного аванса, убытков в виде расходов на устранение недостатков, штрафа по пункту 5.2.2 договора со ссылкой на положения статей 309, 450, 453, 715, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив, что по акту от 24.12.2020 подрядчик передал заказчику 363 готовых изделия, крой и заготовки на 241 изделие, 73 изделия с браком, учитывая внесенный в акт рукописный текст о выполнении работ не в полном объеме, с нарушением срока, со значительным количеством брака (приведен перечень), указание на последующую письменную конкретизацию замечаний к качеству, полноте и срокам; письмо от 14.01.2021 № 1, которым установлены недоделки и брак в выполненной работе на всех изделиях; указав, что договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке 21.12.2020, то есть до передачи результата работы по акту от 24.12.2020, что исключает устранение недостатков выполненной работы впоследствии, исследовав и оценив договор от 24.12.2020 № 24-12-2020 с обществом «Галант», товарные накладные, платежные поручения, суд первой инстанции, констатировав недоказанность подрядчиком выполнения работ качественно полностью или в части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказал, встречный иск удовлетворил в части, снизив подлежащую возмещению сумму судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав на непредставление предпринимателем достаточных и допустимых доказательств наличия недостатков в принятых заказчиком работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, учитывая принятие ответчиком выполненных истцом работ, апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы первоначальный иск удовлетворил в заявленной обществом сумме.

Удовлетворив имущественные притязания общества, апелляционный суд, рассматривая встречные требования, не усмотрел оснований для взыскания с предпринимателя суммы перечисленного по договору аванса; в удовлетворении требования о взыскании убытков с общества отказано ввиду недоказанности предпринимателем факта причинения подрядчиком убытков при исполнении обязательств по договору; кроме того, в связи с неисполнением предпринимателем своей обязанности по оказанию обществу содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, не установив оснований для вывода о просрочке на стороне подрядчика, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

Согласно выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1522-О, от 29.09.2020 № 2274-О, закрепленные в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Приведенные предпринимателем доводы и представленные в обоснование встречного иска доказательства не были оценены как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило одной стороне договора – подрядчику, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной – заказчиком, несмотря на встречный характер спорных правоотношений и ликвидационную стадию обязательства с учетом выраженной сторонами в переписке обоюдной воли на расторжение договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, ссылаясь на некачественное выполнение обществом работ на всех изделиях, предприниматель в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявил требование по устранению недостатков, не определил стоимость качественно выполненных работ, которые подлежат оплате подрядчику; отмечено, что само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с частичными недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, указанные выводы не согласуются с установленными в ходе апелляционного производства обстоятельствами исполнения договорных обязательств предпринимателя с подрядчиками в рамках договоров от 24.11.2020, от 24.12.2020. 

Отмечая, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, апелляционный суд не учел, что согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность; поэтому именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательства по договору, так и в причинении истцу убытков.

Возложение на предпринимателя как истца по встречному иску обязанности доказать вину причинителя вреда не соответствует правовому подходу, изложенному в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы апелляционного суда о том, что обязательство по предоставлению подрядчику необходимых для производства изделий, ткани, фурнитуры и этикеток заказчик надлежащим образом не исполнил, часть материалов заказчик привез подрядчику лишь спустя 9 дней после заключения договора (03.12.2020), сделаны со ссылкой на возражения истца на отзыв на исковое заявление. 

Между тем в деле отсутствует документальное обоснование аргумента общества о предоставлении подрядчику части материалов после заключения договора, вопрос о том, какая часть материала и какой именно материал переданы с учетом того, что согласно пункту 1.2 договора к материалам относятся не только лекала и ткань, но и фурнитура, этикетки; было ли достаточно вида и количества своевременно переданного материала для начала работ по пошиву изделий, апелляционный суд не исследовал; не проверил довод предпринимателя о передаче материала подрядчику в период, предшествовавший заключению договора.

Делая вывод о недоказанности истцом по встречному иску причинения убытков и отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленную в дело переписку и условия договора, в частности пункт 4.5, предоставляющий заказчику право устранить выявленные недостатки как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика. 

В силу части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В удовлетворении исковых требований общества о взыскании долга суд первой инстанции отказал, при этом судом не устанавливались условия исполнения договора и размер требований каждой из сторон друг к другу.

Не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, касающимся исполнения обязательств по выполнению работ и их оплате по договору. 

Вопрос о наличии потребительской ценности с учетом специфики изделий судами исследован не был.

Судами обеих инстанций не учтено, что в уведомлении от 20.12.2020 подрядчик, предлагая заказчику расторгнуть договор и произвести расчет за фактически выполненную работу, указывает: 1) изделия в количестве 391 единицы на сумму 230 299 руб., 2) изделия в количестве 73 единиц как требующие доработки (обнаружен брак) за 50 % от стоимости – 21 498 руб. 50 коп.; 3) переданный крой и заготовки – бесплатно.

Таким образом, требования предпринимателя, основанные на доводе о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору, судами надлежащим образом не рассмотрены; взыскание задолженности с заказчика в полном объеме и отказ во взыскании с подрядчика убытков в связи с устранением дефектов с привлечением третьего лица по пункту 4.5 договора без учета разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» повлекло нарушение права предпринимателя на судебную защиту.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и верно распределить бремя их доказывания между сторонами, учитывая их реальные возможности по доступу к доказательствам, добросовестное / недобросовестное осуществление гражданских и процессуальных прав, сокрытие доказательств в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечить возможность истребования доказательств при затруднительности их самостоятельного получения, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества «Галант»; дать оценку доводам о наличии у подрядчика обязанности возместить заказчику расходы применительно к пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.5 договора и после этого оценить, повлекли ли предъявленные в рамках встречного иска требования (направленные на зачет первоначального иска) прекращение обязательств заказчика по оплате работ, выполненных обществом по договору; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике, суду следует правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2234/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиА.Н. ФИО4

ФИО1