СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14784/2019(5)-АК

Дело №А60-60149/2018

10 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 сентября 2024 года

о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 39 772 000 руб. убытков»,

вынесенное в рамках дела №А60-60149/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 

заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, члена Ассоциации МСО ПАУ.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 ФИО4 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 26.08.2022 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

23.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) о выдаче исполнительного листа на непогашенные требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 39772000 руб. убытков». 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае, с учетом характера правоотношений, кредитором по настоящему делу фактически выступало не общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» (далее – ООО Агрофирма «Мурзинская»), а сообщество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов указанного общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (№А60-60149/2018), как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступал их представителем - процессуальным истцом (арбитражный управляющий, либо кто-то из кредиторов), а с другой стороны, контролирующее лицо в качестве ответчика - ФИО7, при этом, лицо не может быть подвергнуто аналогичному виду ответственности за одно и то же деяние повторно. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют какие-либо непогашенные требования кредиторов, вред которым необходимо возместить. Полагает, что ИП ФИО2 не может являться правопреемником кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Мурзинская» (№А60-11778/2016), поскольку приобрел не субъективные права указанных кредиторов к ФИО7, а право корпорации на возмещение убытков, при том, что в отсутствие кредиторов права на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Указывает на то, что на момент включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО Агрофирма «Мурзинская» требования кредиторов в рамках дела о его банкротстве не были погашены, следовательно, в случае полного погашения требований ООО Агрофирма «Мурзинская» за счет имущества ФИО1 производство по делу о банкротстве юридического лица могло быть прекращено, а ФИО1 оставшуюся сумму причиненных обществу убытков фактически бы должен был сам себе. Обращает внимание на то, что, приобретая специфическое требование, ИП ФИО2 не мог не понимать его существа; единственное на что он мог претендовать - это получение остатка непогашенной задолженности перед кредиторами ООО Агрофирма «Мурзинская», но не более. Кроме того, определением арбитражного суда от 16.05.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена с применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в число которых входит и ИП ФИО2, не обжаловавшим данный судебный акт в вышестоящую инстанцию. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2018 на основании заявления ФИО1 возбуждено настоящее дело о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (определение арбитражного суда от 26.08.2022). 

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО Агрофирма «Мурзинская» в размере 142 443 000 руб., основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу №А60-11778/2016, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская» взысканы убытки в размере 142 443 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО Агрофирма «Мурзинская» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ИП ФИО2 в части требования в размере 39 772 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.08.2019 по делу №А60-60149/2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Ссылаясь на то, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника как руководителя убытков в пользу юридического лица, в связи с чем, указанная задолженность не подлежит списанию при завершении процедуры банкротства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что задолженность ИП ФИО2 (правопреемник ООО Агрофирма «Мурзинская») возникла в результате причинения должником убытков юридическому лицу, руководителем которого он являлся.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4), по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

При этом срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Как указано выше, требование ИП ФИО2 как правопреемника ООО Агрофирма «Мурзинская» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу №А60-11778/2016 и определении о процессуальном правопреемстве от 03.02.2022 по делу №А60-60149/2018.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу №А60-11778/2016 с ФИО1 в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская» взысканы убытки в размере 142 443 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу №А60-11778/2016 отменено в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 528 516,75 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено, в связи с отказом финансового управляющего от данного требования. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу №А60-11778/2016 оставлено без изменения.

Из содержания указанных выше судебных актов по делу №А60-11778/2016 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков послужил факт получения им в период руководства ООО Агрофирма «Мурзинская» от ряда контрагентов денежных средств в общем размере 8 550 000 руб., которые в нарушение установленного порядка не были внесены ни в кассу, ни на расчетные счета, хотя как разумный и добросовестный руководитель должен был это сделать.

В частности, при рассмотрении спора судами было установлено, что ФИО1, находясь в должности директора ООО Агрофирма «Мурзинская», получил от контрагентов последнего наличные денежные средства, в том числе:

- от ФИО8 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 №25 получено 1500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 18.07.2016 №4, где продавец ООО Агрофирма «Мурзинская», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу №А60-11778/2016.

- от ФИО9 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2016 №22 получено 2 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016 №2, где продавец ООО Агрофирма «Мурзинская», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 по делу №А60-11778/2016.

- от ФИО10 согласно расписке в получении денежных средств от 10.06.2015 получено 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2015 №4, где продавец ООО Агрофирма «Мурзинская», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу №А60-11778/2016.

- от ФИО11 получено 3 550 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2014 №12, где продавец ООО Агрофирма «Мурзинская», что установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2017.

Установив, что полученные ФИО1 от вышеназванных лиц наличные денежные средства не поступили на расчетные счета ООО Агрофирма «Мурзинская», при этом, наличные денежные средства и кассовые документы не переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, суды пришли к выводу, что неполучение обществом денежных средств является его убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, которые возникли в результате противоправного поведения ФИО1

Помимо этого, судами также установлено, что ФИО1 совершил ряд сделок по перечислению физическим и юридическим лицам денежных средств на общую сумму 133 893 000 руб. в отсутствие на то законных или договорных оснований.

В частности, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.07.2018 по делу №2-5663/2018 установлено, что со счета ООО Агрофирма «Мурзинская» на счет ФИО12 были перечислены денежные средства в сумме 45 160 000 руб. Возвращено обратно 998 000 руб. На основании объяснений ответчика установлено, что две банковские карты он передал своему знакомому за вознаграждение, денежных средств по ним лично не получал. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что невозвращенная сумма 44 162 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО12 и подлежит взысканию с него.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 по делу №33-1867/2018 установлено, что со счета ООО Агрофирма «Мурзинская» на счет ФИО13 за период с 16.10.2014 по 25.11.2014 были перечислены денежные средства в сумме 18 519 000 руб. Возвращено 998 000 руб. Установлено отсутствие доказательств трудовых отношений ответчика и истцом. Все денежные средства были сняты в банкоматах, снятие носило ежедневный характер, что очевидно указывает на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности перечисления средств. Неосновательное обогащение в размере 17 521 000 руб. взыскано с ФИО13 в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская».

Вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу №2-972/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма «Мурзинская» на счет ФИО14 в период с 27.10.2014 по 27.11.2014 были перечислены денежные средства  в сумме 13 835 000 руб. Возвращено 998 000 руб. Установлено отсутствие доказательств договорных отношений, либо иных законных оснований получения денежных средств от истца. Неосновательное обогащение в размере 12 837 000 руб. взыскано с ФИО14 в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская».

Вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу №2-978/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма «Мурзинская» на счет ФИО15 в период с 27.10.2014 по 25.11.2014 были перечислены денежные средства в сумме 14 649 000 руб. Возвращено 998 000 руб. Установлено отсутствие доказательств договорных отношений либо иных законных оснований получения денежных средств от истца. Неосновательное обогащение в размере 13 651 000 руб. взыскано со ФИО15 в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская».

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2017 по делу №2-11743/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма «Мурзинская» на счет ФИО16 в период с 15.09.2014 по 14.11.2014 были перечислены денежные средства в сумме 495 000 руб. Установлено отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств. Неосновательное обогащение в размере 495 000 руб. взыскано с ФИО16 в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу №А70-6731/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма «Мурзинская» на счет общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в период с октября по октябрь 2014 года были перечислены денежные средства в сумме 39 772 000 руб. без указания оснований для их перечисления. Установлен факт безвозмездного использования ответчиком денежных средств. Неосновательное обогащение в размере 39 772 000 руб. взыскано с ООО «Янтарь» в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская».

Вступившим в законную силу заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу №2-2516/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма «Мурзинская» на счет ФИО17 в период с 23.10.2014 по 31.10.2014 были перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб. Установлено, что доказательств, подтверждающих предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения и удержания указанных выше денежных средств не представлено. Неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. взыскано с ФИО17 в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская».

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.11.2018 по делу №2-2571/2018 установлено, что со счета ООО Агрофирма «Мурзинская» на счет ФИО18 в период с 29.10.2014 по 31.10.2014 были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. Установлено, что доказательств, подтверждающих предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения и удержания указанных выше денежных средств не представлено. Неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. взыскано с ФИО18 в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская».

Вступившим в законную силу заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу №2-2570/2018 установлено, что со счета ООО Агрофирма «Мурзинская» на счет ФИО19 в период с 23.10.2014 по 25.11.2014 были перечислены денежные средства в сумме 1 955 000 руб. Установлено, что доказательств, подтверждающих предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения и удержания указанных выше денежных средств не представлено. Неосновательное обогащение в размере 1 955 000 руб. взыскано с ФИО19 в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А60-40639/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма «Мурзинская» на счет общества с ограниченной ответственностью «Евродом» перечислено 2 000 000 руб. Установлено, что договор подряда от 12.01.2015 №3/2015, названный в назначении платежа как его обоснование, является мнимой сделкой. С ООО «Евродом» в пользу ООО Агрофирма «Мурзинская» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 

Установив, что судебные акты о взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств не исполнены, суды заключили, что ФИО1 понимал, что совершает перечисления лицам, заведомо неспособным исполнить встречные обязательства, квалифицировав данные действия, с учетом характера и обстоятельств сделок, как недобросовестные и противоправные.

В результате противоправного поведения ФИО1 должник лишился части принадлежащих ему денежных средств, что является его убытками в виде реального ущерба, который составил 133 893 000 руб.

Учитывая изложенное рамках дела №А60-11778/2016, удовлетворяя требования в части взыскания реального ущерба, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ФИО1 и возникновением убытков у руководимого им юридического лица (пользу ООО Агрофирма «Мурзинская»). 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина бывшего руководителя ООО Агрофирма «Мурзинская» ФИО1 в причинении вреда и размера убытков установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным лицом не могут быть применены к должнику в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства полного или частичного погашения ФИО1 задолженности перед ИП ФИО2 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела представлены не были; иное из материалов дела не усматривается, должником не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо непогашенные требования кредиторов, вред которым необходимо возместить, при этом ИП ФИО2 не может являться правопреемником кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Мурзинская» (№А60-11778/2016), поскольку приобрел не субъективные права указанных кредиторов к ФИО7, а право корпорации на возмещение убытков подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации, факт противоправного поведения ФИО1 как единоличного исполнительного органа юридического лица установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу №А60-11778/2016, требования ООО Агрофирма «Мурзинская» (правопредшественника ИП ФИО2) включено в реестр требований кредиторов ФИО1  определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, что, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не может быть проигнорировано. Оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в рассматриваемой ситуации судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что требование ИП ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с совершением ФИО1 недобросовестных действий, повлекших причинение убытков обществу, и в отношении этого требования не применяются положения об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи кредитору исполнительного листа на сумму непогашенного требования.

При этом переход права требования взысканных в деле №А60-11778/2016 убытков в пользу ИП ФИО2 не изменяет правовую природу неисполненного обязательства, как требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

В данном случае обязательства сохраняются в силу прямого законодательного закрепления указанного основания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности в размере 39 772 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября  2024 года по делу № А60-60149/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова