ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6026/2023

Дело № А41-3066/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ООО «ПластРесурс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Аксиос» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластРесурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу №А41-3066/22, по заявлению ООО «Аксиос» о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПластРесурс» о взыскании денежных средств по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПластРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос» о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ПластРесурс" (далее - ответчик) задолженности в размере 383 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 065 руб. (с учетом уменьшения исковых требований от 06.06.2022, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 произведена замена ООО "Аксиос" на его процессуального правопреемника ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

06.02.2023 ООО «Аксиос» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 06.03.2023 с ООО "ПластРесурс" в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 100 000 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПластРесурс» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

        Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование понесенных расходов заявителями в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 11.01.22 №ПЛД-1, копия дополнительного соглашения от 07.06.2022 года к договору №ПЛД-1 от 11.01.22, копия акта выполненных работ от 30.12.2022, копия платежного поручения №450 от 13.10.22 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., копия платежного поручения №572 от 26.10.2022 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., копия кассового чека и описи о направлении заявления о взыскании судебных расходов ответчику ООО «ПластРесурс».

 При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ООО «ПластРесурс» в пользу ФИО2 судебные расходы. 

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО «Аксиос», а не ФИО2

Таким образом, заявление ООО «Аксиос» фактически не рассмотрено судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу №А41-3066/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу. 

 

Судья

 

Н.В.  Марченкова