Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3390/2023

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант»,

апелляционное производство № 05АП-5023/2023

на решение от 07.07.2023

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-3390/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312650118100052, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2022 № 05 в размере 993 709 руб., неустойки за период с 22.12.2022 по 25.05.2023 в размере 154 024, 90 руб., процентов в сумме 166 513,36 руб., судебных издержек в размере 36 142 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», просил взыскать: задолженность по договору поставки в размере 1 314 247, 26 руб., в том числе основной долг - 993 709, 00 руб., неустойку - 154 024, 90 руб., проценты 166 513, 36 руб., судебные издержки в общей сумме 36 142, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда в части взысканной неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка Росси.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.06.2022 истец заключил с ответчиком договор № 05.

По договору поставки № 05 от 01.06.2023 (далее Договор), поставщик (истец) и покупатель (ответчик) приняли на себя обязательства по передаче и принятию и оплате товарно-материальных ценностей на предусмотренных договором условиях (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2. договора, на каждую партию товара выписывается отдельный счет, товарная накладная.

Согласно пункту 4.1.1. договора, цена товара устанавливается в рублях и указывается в счете, товарной накладной, являющихся неотъемлемыми частями договора. Расчеты по договору осуществляются на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления на расчетный счет (пункт 5.1. договора).

Согласно товарной накладной № 224 от 28.12.2022 ответчику поставлен товар на общую сумму 993 709, 00 руб., а именно: кольцо ж/б КС20-9 в количестве 9 штук, плита перекрытия 1ПП20-1 в количестве 2 штуки, кольцо ЖБ КС15-9 в количестве 38 штук, плита нижняя ПН15 в количестве 20 штук, плита перекрытия 1ПП15-1 в количестве 8 штук, кольцо ж/б КС10-9 в количестве 6 штук, плита нижняя ПН10 в количестве 10 штук, плита дорожная ПД6 в количестве 8 штук.

Выставлен и получен ответчиком счет на оплату № 210 от 21.12.2022, однако, оплата не произведена.

Направленные ответчику претензии от 17.05.2023 (об оплате основного долга), 25.05.2023 (об оплате основного долга, неустойки) не рассмотрены в 7-дневный срок в соответствии с положениями 11.2 договора поставки, оплата не произведена.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела была подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 993 709, 00 руб., суд удовлетворил требования истца в данной части.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией не пересматривается.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 8.1 спорного договора, согласно которого сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки неисполненных обязательств.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 154 024 рубля 90 копеек за период с 22.12.2022 по 25.05.2023.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Отклоняя указанные доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, следует учесть, что в силу разъяснений пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, учитывая, что ООО «СК «Атлант» в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делало, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Соответственно риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий к реализации ООО «СК «Атлант» своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств к началу или в ходе судебного разбирательства любым доступным способом судом первой инстанции создано не было.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в них условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон.

Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) является обычно применяемым в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой компании с общества неустойки.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что, принимая во внимание факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствия соответствующего заявления со стороны ООО «СК «Атлант» основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доказательств, аргументов, свидетельствующих о явно несоразмерной и завышенной сумме неустойки, которая привела бы к неосновательной выгоде истца.

Ввиду изложенного, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 166 513, 36 руб.

Исходя из буквального толкования содержания пункт 12.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие начисления процентов на проценты в соответствии с ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ суд счел обоснованным, соответствующим закону и договору, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы взысканных процентов, ввиду чего судом апелляционной инстанции судебный акт в данной части не пересматривается.

Таким образом, решение арбитражного суда в части взысканной неустойки по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2023 по делу № А59-3390/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская