И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А40-6320/17-180-80

29 мая  2017 г.

г. Москва

                                                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая  2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая  2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (446207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 18.07.2002)

ответчик: 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> - 23.09.2003)

о взыскании 2 111 607,63 руб. пени за просрочку доставки груженных вагонов.

в судебное заседание явились:

от истца  - ФИО2 дов. №РНТ-5/17 от 01 января 2017г.

от ответчика – ФИО3  дов. СКАВ НЮ-424/Д от 22 декабря 2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 111 607,63 руб. пени за просрочку доставки груженных вагонов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы  дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В июне, июле 2016г. были направлены груженные вагоны по транспортным железнодорожным накладным: ЭУ075844, ЭТ792905, ЭТ943938, ЭУ076001, ЭТ793040, ЭУ488858, ЭТ996654, ЭУ086356, ЭУ700455, ЭУ104855, ЭУ126522, ЭТ714055, ЭУ329591, ЭУ173528, ЭУ415285, ЭУ537944, ЭУ376507, ЭТ714178, ЭТ777381, ЭУ213967, ЭУ213060, ЭУ728966, ЭУ817004, ЭТ996691, ЭУ782016, ЭУ420503, ЭТ432686, ЭУ782304, ЭУ782087, ЭТ432967, ЭУ684571, ЭУ700581, ЭУ657012, ЭТ996677, ЭТ768442, ЭУ396284, ЭУ330183, ЭУ380534, ЭУ484633, ЭТ931368, ЭТ358216, ЭУ214087, ЭУ678725, ЭТ931336, ЭУ361921, ЭУ396234, ЭУ260274, ЭТ768628, ЭУ014588, ЭУ252024 на ст. «Абазинка», «Миллерово», «Палагиада», «Сальск», «Светлоград», «Цимлянская», «Ростов-Западный».

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять груз по назначению в установленный срок. Дата приема грузов для перевозки и расчетная дата истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В транспортных железнодорожных накладных указан срок доставки груза. Однако фактически в/цистерны с грузом прибыли на станцию назначения с просрочкой срока доставки, указанного в накладных, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ. В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки. 

Согласно расчета истца, сумма пени составляет 2111 607,63 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В адрес Ответчика была направлена претензия № РНТ/9027-НК-2016 от 14.10.2016г., которая осталась без удовлетворения.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по причине неприема станциейназначения (п. 6.7 правил исчисления сроков доставки грузов) необоснован, поскольку вина грузополучателя в простое вагонов на промежуточных станциях ответчиком не доказана. Представленные в дело акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, копии данных актов грузополучателю вручены не были. Доказательства направления извещения грузополучателя о задержке вагонов на промежуточной станции и направления грузополучателю актов общей формы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Таким образом, в отношении спорных отправок ответчиком не представлен необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил № 26, подтверждающих задержку вагона в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, соответственно, наличие обстоятельств для увеличения срока доставки груза не доказано.

Кроме того, во исполнение вышеуказанных норм приняты Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. № 558р).

В пункте 2.1. Рекомендаций указано, что при возникновении причин, указанных в пункте 1.2 настоящих Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При этом указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также причины этой задержки.

Доказательств вины грузополучателя, предусмотренных п. 6.6 Правил № 27, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций № 558р прямо предусмотрено, что распоряжению перевозчика об отстановке поезда от движения предшествует АОФ, составленный на станции назначения, подтверждающий занятость путей станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика). При отсутствии таких актов - единственного доказательства вины грузополучателя в неприеме вагонов, срок доставки вагонов не подлежит увеличению по п. 6.6. Правил № 27.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о продлении срока доставки на время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей, являются несостоятельными, следовательно, а увеличение срока доставки грузов - необоснованным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени. 

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза,  суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 478 125 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму 1 478 125 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Считая факт просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 478 125 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, 

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (446207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 18.07.2002) 1 478 125 руб. 00 коп. неустойки, а также 33 558 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

             Судья                                                                                                     Ламонова Т.А.