Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6565/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2018;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2018 № 32/3580,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение от 03.10.2018

по делу № А73-10862/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А. 

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1022701287762, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 666 108 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГКУП «Охрана», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) убытков в размере 8 426 457 руб., а также судебных расходов в размере   239 651 руб. 38 коп., понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба. 

Решением суда от 03.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУП «Охрана» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы считает, что при вынесении решения в пользу истца, судом не  полно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование отсутствия своей вины в причинении истцу убытков в результате поджога. Полагает необоснованным принятие судом во внимание документов, не имеющих отношения к рассматриваемым правоотношениям: контракт от 02.07.2018, письмо от 02.07.2018 № 61.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств принятия  мер, направленных на приведение объекта в состояние, при котором охранные мероприятия приведут к максимальному эффекту.

Настаивает на том, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 17.04.2017 № 61, при обнаружении пожара работник действовал в строгом соответствии с условиями контракта и Инструкцией. Ссылаясь на пункт 6.8 контракта от 17.04.2017 № 61, часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снижение размера ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ее доводы, представитель  истца возражал по доводам жалобы, полагая их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.04.2017 № 61 на охрану объектов (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к настоящему контракту Перечне охраняемых объектов, и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах. При этом под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий ка охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что организация охраны, требования, предъявляемые к технической укрепленности объекта, действия работников охраны определяются законодательством Российской Федерации и нормативными актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.3  контракта стороны не реже в двух раз в год проводят комиссионное обследование технической укрепленности охраняемых объектов, средств охраны и связи о чем составляется двухсторонний акт обследования с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков и лиц, ответственных за их устранение, порядка и сроков уведомления об этом исполнителя. 

Сроки, объем и содержание мероприятий по устранению недостатков, выявленных в акте, согласовываются сторонами. 

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено, что акты обследования являются неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в соответствии с Перечнем охраняемых объектов, в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.7 контракта исполнитель освобождается от материальной ответственности, если докажет, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. 

Сторонами контракта составлен акт преддоговорного обследования от 10.04.2017, даны предписания по технической укрепленности.

Директором заказчика утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Установлено, что 19.06.2017 неустановленным лицом поврежден фасад здания путем поджога.

В постовом журнале 19.06.2017 сделана отметка о возгорании строящегося здания баклаборатории в 01 час. 45 мин. 

В соответствии с Техническим заключением от 13.07.2017 № 173/2017 определено, что очаг возникновения пожара находится снаружи здания вирусологической лаборатории в районе нижней части юго-восточного угла. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов здания лаборатории вследствие искусственного инициирования горения (поджога). По мнению специалиста, в качестве источника зажигания в рассматриваемом случае мог быть применен открытый огонь (пламя, спички, зажигалки, факела и т.д.). 

Исполнителем заказчику направлено письмо от 06.12.2017 № 32/3097 с указанием на то, что для заключения контракта на охрану объекта на 2018 год и в целях защиты объекта от проникновения необходимо в срок до 31.12.2017 осуществить мероприятия по инженерно-технической укрепленности объекта. 

02.07.2018 между ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» (заказчик) и ФГКУП «Охрана» (исполнитель) заключен государственный контракт на охрану объектов, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к настоящему контракту Перечне охраняемых объектов, и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах.

06.09.2017 между ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (подрядчик) заключен государственный контракт ИКЗ: 17127240250027240100100510527120244, в соответствии с которым подрядчик обязался в обусловленный контрактом срок иждивением подрядчика выполнить техническое обследование вирусологического корпуса (далее – работы), а заказчик – производить своевременную оплату работ в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом. 

Цена указанного контракта составила 239 651 руб. 38 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Сторонами контракта от 06.09.2017 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 239 651 руб. 38 коп. 

Заказчиком исполнителю направлено письмо от 06.09.2017 № 01/974 о назначении подрядчиком осмотра на 08.09.2017 в 14-00 часов. 

Заказчик оплатил исполнителю 239 651 руб. 38 коп., что подтверждено платежным поручением от 11.10.2017 № 591872. 

В соответствии с Техническим отчетом ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» категория технического состояния участка фасада здания, поврежденного пожаром, определенная по результатам обследования, неудовлетворительное. Выявленные дефекты и повреждения, явившиеся результатом произошедшего пожара, не снижают несущую способность строительных конструкций здания. Дальнейшая безопасная эксплуатация возможна при выполнении в здании капитального ремонта. 

Для определения ориентировочной стоимости капитального ремонта участка фасада здания, поврежденного пожаром, составлена ведомость дефектов (приложение А). 

По ведомости дефектов составлен сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту по укрупненным показателям (Приложение 7). 

Согласно составленному сметному расчету ориентировочная стоимость работ по капитальному ремонту участка фасада здания, поврежденного пожаром, составила 8 426 457 руб. (Приложение Б). Более точный сметный расчет стоимости работ по капитальному ремонту составляется на основании предварительно разработанного проекта капитального ремонта.

13.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/1113 с требованием в срок до 15.12.2017 возместить сумму вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по охране объекта от преступных посягательств третьих лиц.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в досудебном порядке послужил истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. 

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт преддоговорного обследования от 10.04.2017, письмо от 02.07.2018 № 61, заключение от 13.07.2017 № 173/2017, условия государственного контракта от 17.04.2017 № 61 на охрану объектов и государственного контракта от 02.07.2018, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба в заявленном размере –          8 426 457 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 239 651 руб. 38 коп., составляющих оплату услуг по техническому обследованию. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен государственный контракт от 06.09.2017 ИКЗ: 17127240250027240100100510527120244, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2017 № 1708/05, платежное поручение от 11.10.2017 № 591872 на сумму 239 651 руб. 38 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате специалистам. 

Поскольку суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению основное требование  истца, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 239 651 руб. 38 коп. взысканы с ответчика в пользу истца. 

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование отсутствия своей вины в причинении истцу убытков в результате поджога. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки  правильного вывода суда первой инстанции,  исходя из представленных в материалы дела доказательств,  подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, ссылка на необоснованное принятие судом во внимание документов, не имеющих отношение к рассматриваемым правоотношениям: контракт от 02.07.2018, письмо от 02.07.2018 № 61, отклоняется апелляционным судом.

Довод о непредставлении истцом надлежащих доказательств исполнения требований, указанных  в акте от 11.04.2017  о принятии  мер, направленных на приведение объекта в состояние, при котором охранные мероприятия приведут к максимальному эффекту, не принимается, по следующим основаниям.

Государственный контракта от 17.04.2017 № 61 заключен  сторонами по результатам закупки у единственного поставщика на основании пункта 6 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в единой информационной системе было размещено извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика содержащее, в том числе, краткое изложение условий контракта, информация о начальной (максимальной) цене контракта, источник финансирования.

Исходя из бюджета, заложенного истцом на оказание охраны в 2017 году, ответчиком был сделан расчет количества постов, осуществляющих контрольно-пропускной режим – 1 пост. 

Акт обследования от 11.04.2017 по своей сути является преддоговорным актом, следовательно, не порождает для истца обязанности, а является лишь констатацией факта необходимости производства ряда работ, что и было принято во внимание при заключении впоследствии контракта от 02.07.2018.

Таким образом, заключая государственный контракт от 17.04.2017 № 61,  ответчик согласился на условия, определенные названным контрактом, следовательно, принял на себя обязательства  по его  надлежащему исполнению на стадии организации процесса охраны. 

На основании изложенного, ссылки в жалобе на то, что  ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 17.04.2017 № 61, выраженные в том, что при обнаружении пожара работник действовал в строгом соответствии с условиями контракта и Инструкцией, а также о наличии  возможности снижения размера ответственности, отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2018 по делу № А73-10862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев