Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-888/2020

27 апреля 2020 г.

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Городской Транзит» к ООО «Полигон-сервис +» о взыскании штрафа;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской Транзит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Полигон-сервис +» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа по Договору № 5/12/2018 от 11.12.2018 г. в размере 145 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв на иск ответчиком представлен не был.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

11.12.2018 г. между ООО «Городской Транзит» и ООО «Полигон-сервис+» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 5/12/2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик обязался оказывать услуги в границах территории, указанной в Приложении № 1 к Договору, по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) из емкостей в местах их накопления, указанных в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и приложениях к нему (далее - Техническое задание) и их транспортированию и передаче в места приема и передачи ТКО, в соответствии с графиком вывоза ТКО, являющегося приложением к техническому заданию (далее соответственно - График вывоза ТКО, услуги по погрузке и транспортированию ТКО).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, выраженным в оказании услуги по погрузке и транспортированию ТКО с нарушением Графика вывоза ТКО.

Так, в нарушение Графика вывоза ТКО Ответчиком не были оказаны услуги по погрузке и транспортированию ТКО из емкостей в местах их накопления.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору Заказчик в день обнаружения нарушения или в срок, не позднее чем 3 месяца с даты обнаружения нарушения в присутствии представителя Исполнителя составляет акт о нарушении Исполнителем обязательств по Договору и вручает его представителю Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, 10.07.2019 г. в присутствии представителя Ответчика - юриста ФИО1, действующей на основании доверенности от       29.12.2018 г. был составлен Акт о нарушении обязательств по Договору.

Акт от 10.07.2019 г., в соответствии с пунктом 6.1 Договора, получен 10.07.2019 г. представителем Ответчика юристом ФИО1, о чем в Акте от 10.07.2019 г. представителем Ответчика сделана соответствующая отметка.

Копия Акта от 10.07.2019 г. получена Ответчиком совместно с Претензией № 0247 от 24.07.2019г., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком № 11167332008510.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае несогласия с содержанием акта Исполнитель вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение, Заказчику в течение трех рабочих дней со дня направления Заказчиком акта.

Возражений с мотивированным указанием причин своего несогласия, относительно нарушений обязательств по Договору, зафиксированных в Акте от 10.07.2019 г., в срок, установленный пунктом 6.2. Договора, от Ответчика не поступало.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 7.1. Договора, относительно нарушений обязательств по Договору, зафиксированных в Акте от 10.07.2019г., Ответчику была направлена претензия № 5 от 19.07.2019 г. с требованием добровольно уплатить штрафных санкций в размере 145 000 руб.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Также Истцом Ответчику была направлена претензия № 0247 от 24.07.2019 г., которая также оставлена Ответчиком без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. Договора за допущенные по вине Исполнителя нарушения условий Договора или действующего законодательства Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда, определяемого в соответствии с абзацем вторым статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного оказание услуг по Договору, требование Истца о взыскании начисленной Ответчику неустойки (штрафа) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Полигон-сервис +» в пользу ООО «Городской Транзит» штраф в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Сергеева