Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60702/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (414057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости №1 от 01.12.2016 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 173 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 255 744,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 16.07.2020 в размере 33 423,08 руб., и процентов, начисленных на сумму долга в размере 255 744,41 руб. за период с 17.07.2020 по дату фактической оплаты суммы долга,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 19.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости №1 от 01.12.2016 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 173 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 255 744,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 16.07.2020 в размере 33 423,08 руб., и процентов, начисленных на сумму долга в размере 255 744,41 руб. за период с 17.07.2020 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 28.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

От ответчика потупил отзыв на иск, в котором ответчик указал на отсутствие задолженности по арендным и коммунальным платежам, поскольку Предпринимателем оплачены коммунальные платежи на общую сумму 397 788,8 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены копии платежных поручений. 

Определением суда от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости №1 от 01.12.2016 за период с июня по июль 2020 года в размере 173 000 руб., неустойку за период с 01.06.2020 по 15.12.2020 в размере 2 906,40 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 255 744,41 руб., проценты за период с 26.07.2017 по 15.12.2020 в размере 59 662,97 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечил, однако направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью Предпринимателя в другом судебном процессе, поскольку ответчик не лишен возможности направить представителя для участия в судебном заседании.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.  

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Арбитражным судом Астраханской области  в рамках дела №А06-6947/2013 принято решение суда от 03.09.2015, в соответствии с которым истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Астраханской области  от 14.12.2016  конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» утвержден ФИО5

01.12.2016 между сторонами заключен договор аренды объектов недвижимости №1 (в ред. Дополнительных соглашений от 01.02.2017 и от 01.08.2017) согласно пункту  1.2. договора аренды объектами аренды являются здание гаража (литер Г), часть здания производственного корпуса (литера А, А1), здание склада (литер Д), здание проходной (литер 3), здание столярной мастерской (литер Е), служебное здание №1 (литер Ж), служебное здание №2 (литер И), служебное здание №3 (литер Б), система газопотребления предприятия, включающая в себя: котел отопительный «хопер-100» - 5шт., газорегуляторный шкафной пункт ГРПШ-400-01-1 шт., газопровод наружный среднего давления д57*3,5 длина 12 метров, газопровод наружный низкого давления д57*3,5, длина 386 метров, газопровод наружный низкого давления д108*4, длина 92 метра, участок земли, прилегающий к ГРПШ-400-1, газопроводу низкого и среднего давления по всей его протяженности. 

Объекты аренды переданы Арендодателю по акту приема-передачи от 01.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2017), арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 3.3. договора аренды арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца по безналичному расчету. 

В силу пункта 3.5. договора коммунальные (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) и иные платежи, связанные с содержанием объекта аренды, не входят в состав арендной платы и оплачиваются Арендатором отдельно, путем возмещения коммунальных и иных расходов арендодателю, который оплачивает их на основании своих договоров, заключенных со снабжающими организациями, на основании перевыставленных счетов арендатору в сумме потребленных арендодателем расходов. 

Однако по сведениям истца у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 173 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 255 744,41 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой арендодатель потребовал от арендатора погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. 

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и определен ее размер. Также истцом в материалы дела представлены счета на оплату коммунальных платежей за период май 2017 года по ноябрь 2019 года.  Факт передачи объекта в аренду подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на оплату коммунальных услуг, в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения. Однако в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указаны иные счета, нежели те, которые выставлялись истцом на оплату коммунальных услуг и услуг по договору аренды. Так, из платежного поручения от 16.04.2019 №22 следует, что ответчиком внесены денежные средства в размере 2000 руб. по счету на оплату №239 от 18.03.2019 «Подготовка и направление экологической документации в соответствующие органы по договору «239 ПЭК от 18.03.2019»  получателем указанной суммы является ИП ФИО6, аналогичная ситуация и с платежными поручениями от 25.01.2019 №4, от 26.02.2018 №25, от 27.02.2018 №26. Платежным поручением от 27.09.2018 №95 денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены ООО «Промэксперт» по счету на оплату от 29.08.2018 №10 «Проведение экспертизы промышленной безопасности ГРПШ-400-01 расположенного на территории ФГУП «ГОСП-1МВД», иные платежные поручения представленные ответчиком также не относятся к оплате коммунальных платежей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком платежные поручения от 16.04.2019 №22, от 25.01.2019 №4, от 26.02.2018 №25, от 27.02.2018 №26, от 27.09.2018 №95, от 07.02.2017 №5, от 17.02.2017 №7, от 15.02.2017 №6, от 06.03.2017 №9, от 20.03.2017 №12, от 11.05.2017 №24 не являются доказательствами исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей по договору №1 от 01.12.2016. Платежные поручения от 06.03.2017 №8 на сумму 4200,80 руб. об оплате расходов за водоснабжение по счету от 21.02.2017 и платежное поручение от 15.03.2017 №10 об оплате водоснабжения по претензии от 07.03.2017 не могут быть учтены судом, поскольку указанные платежные поручения относятся к оплате коммунальных платежей за иной период, не относящийся к настоящему делу, тогда как истцом взыскивается задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года. 

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и коммунальных платежей за спорный период в заявленном размере ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 173 000 руб. и задолженности по коммунальным платежам в размере 255 744,41 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 906,40 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной за период с 01.07.2020 по 15.12.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 7.1. договора.

Сумма неустойки начисленной за период с 01.07.2020 по 15.12.2020 составляет 2 906,40 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании неустойки в размере 2 906,40 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 662,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 26.07.2017 по 15.12.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку начисление процентов рассчитано истцом не на каждую конкретную сумму и за определенный период задолженности, а на общую сумму задолженности по оплате коммунальных платежей (255 744,41 руб.). В связи с этим, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 15.12.2020 сумма процентов составляет 37 990,38 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 12 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" задолженность по арендной плате в размере 173 000 руб., неустойку в размере 2 906,40 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 255 744,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 990,38 руб., а также 12 261 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.