417/2017-18165(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20182/2017

Дело № А55-3141/2016

г. Казань

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., Гильмановой Э.Г., ФИО1, при участии представителей: 

истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2017), ФИО3  (доверенность от 22.05.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 (судья  Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи  Балашева В.Т., Морозов В.А.)  

по делу № А55-3141/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Оценочная группа «Альфа» (ОГРН 1096324002961, ИНН 6324003242)  к закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера» (ОГРН 1086320017079,  ИНН 6323109334), Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1026301078054,  ИНН 6320001741), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества  «ВЭБ- Лизинг», общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие»  о взыскании стоимости восстановительного ремонта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оценочная группа  «Альфа» (далее – истец, ООО «Оценочная группа «Альфа») обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа  Тольятти о взыскании 399 587 руб. 14 коп., в том числе 390 587 руб. 14 коп.-  возмещение ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие  (выбоину) и 9 000 руб. 00 коп.- возмещение затрат по оплате услуг эксперта,  кроме того, 15 000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное  общество «ЭкоСфера» (далее – ЗАО «ЭкоСфера») и открытое акционерное  общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016  произведена замена ответчика - Мэрии городского округа Тольятти  на закрытое акционерное общество «ЭкоСфера» и к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечена Мэрия городского округа города Тольятти.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016  к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия городского округа  Тольятти.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016  ООО «Оценочная группа «Альфа» в удовлетворении исковых требований  отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Оценочная  группа «Альфа» является не надлежащим истцом, поскольку является  лизингополучателем, собственником транспортного средства является  ОАО «ВЭБ-Лизинг», которое и вправе требовать возмещения причиненного  ущерба. Кроме того, риск причинения ущерба транспортному средству  застрахован по системе добровольного страхования в ООО Страховая  Компания «Согласие».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016  оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суд  первой инстанции.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная группа  «Альфа», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены  при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы, изложенные  в судебных актах, противоречат действующему законодательству; принятое  решение ограничивает право общества с ограниченной ответственностью  «Оценочная группа «Альфа» на обращение в суд за защитой нарушенных  интересов.  

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «ЭкоСфера»  и Администрация городского округа Тольятти просят оспариваемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество  «ВЭБ-Лизинг» поддерживает кассационную жалобу и просит отменить  принятые судебные акты, полагая, что иск подлежит удовлетворению.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии  со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

18.08.2015 открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»  (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Оценочная  группа «Альфа» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р15- 16462-ДЛ на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца легкового автомобиля марки Acura TLХ.  

13.11.2015 в городе Тольятти, на улице Комсомольская, 35, автомобиль  марки Acura TLХ государственный регистрационный знак 

<

***>  переданный ООО «Оценочная группа «Альфа» по договору лизинга, двигаясь  по улице Комсомольская, в районе дома № 35, попал в выбоину дорожного  покрытия и получил механические повреждения.  

Истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» по вопросу  определения стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства, по заключению которого стоимость восстановительного ремонт  поврежденного автомобиля составила, без учета износа 390 587 руб. 14 коп.,  с учетом износа - 387 818 руб. 09 коп.  

В декабре 2015 года ООО «Оценочная группа «Альфа» обратилось  с претензией к Мэрии городского округа Тольятти с требованием  о возмещении ущерба в сумме 399 587 руб. 14 коп.  

Не получив от Мэрии сумму ущерба, связанного с повреждением  автомобиля марки Acura TLХ государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Оценочная группа «Альфа» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании  399 587 руб. 14 коп.  

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель на условиях  согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобретает  в собственность у выбранного лизингополучателем продавца легковой  автомобиль марки Acura TLХ с датой выкупа транспортного средства  19.07.2018.  

15.09.2015 ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг»  (страхователь 1) заключили договор страхования транспортного средства,  являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) серии 0003340   № 200722765/15 ТЮЛ, по условиям которого выгодоприобретателем 1  в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является  страхователь 1, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская  ответственность») - страхователь 2 - ООО «Оценочная группа «Альфа».  

В договоре страхования транспортного средства имеется ссылка  на договор лизинга от 18.08.2015 № Р15-16462-ДЛ, по которому  застрахованный автомобиль передан в лизинг лизингодателем.  

Истец, с целью взыскания расходов, связанных с устранением  причиненного вреда транспортному средству, обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением с Мэрии городского округа Тольятти.  

Суды, отклоняя исковые требования, не учли следующие обстоятельства  и правовое регулирование возникших правоотношений.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).  

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу  применения норм гражданско-правового института возмещения вреда,  причиненного неправомерно действующим (бездействующим) лицом,  представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой  ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием  закона причинитель вреда.  

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий  деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда,  противоправность действий (бездействий) его причинителя, наличие  причинной связи между вредом и противоправными действиями  (бездействиями), вины причинителя), так и специальных условий такой  ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и  характера его действий.  

Сами по себе положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав  потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению  вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не  могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и  свободы.  

 Приобретатель имущества вправе требовать возмещения вреда,  причиненного этому имуществу, независимо от наличия права собственности  на него, поскольку право требовать возмещения такого вреда является  самостоятельным в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ. На это не влияет тот факт,  что право собственности на основании еще не возникло.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО  «Оценочная группа «Альфа», владея транспортным средством на основании  договора лизинга, является ненадлежащим истцом по делу, не согласуются с  положениями статей 15, 1064 ГК РФ.  

Суду при рассмотрении спора необходимо было установить: наличие  вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся во владении  истца, наличие противоправности в действиях (бездействиях) ответчиков,  наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями  (бездействиями) ответчиков, вину ответчиков.  

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не  устанавливались, оценка доказательствам не была дана.  

Кроме того, ошибочными являются выводы суда апелляционной  инстанции о том, что заключение 15.09.2015 с ООО «СК «Согласие» договора  страхования транспортного средства и не выполнение истцом обязательств по  договору лизинга, связанных с получением страхового возмещения у ООО  «СК «Согласие», является препятствием требовать истцом у ответчиков  возмещения вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ, поскольку они не  основаны на нормах права. Судом апелляционной инстанции не принято во  внимание следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

При этом правила статьи 965 ГК РФ предусматривают, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  

суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права  требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком,  или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя  (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового  возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать  возврата излишне выплаченной суммы возмещения.  

Таким образом, положениями статей 15, 1064, 929 ГК РФ  потерпевшему, заключившему договор страхования имущества, при  наступлении страхового случая предоставлено право обратиться за  возмещением убытков, причиненных противоправными действиями  причинителя вреда, как к страховщику, так и не посредственно к причинителю  вреда. Потерпевший, получив возмещение убытков от страховщика, не  прекращает обязательство причинителя вреда по его возмещению. Напротив, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статей 15,  1064, 929 ГК РФ, фактически требования истца к каждому ответчику с  установлением: наличия вреда, причиненного транспортному средству,  находящемуся во владении истца, наличия противоправности в действиях  (бездействиях) ответчиков, наличия причинной связи между вредом и  противоправными действиями (бездействиями) ответчиков, вины ответчиков,  

судами не рассмотрен, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо  рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом  при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 по делу № А55-3141/2016 отменить.  

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 ФИО1