АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-9437/2018                                                    

 

«10» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

протокол судебного заседания вел секретарь Потанин А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 62143руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 21.01.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

 

                                                        установил:  

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Автокапитал»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик) 52785руб.  стоимость восстановительного ремонта,  6858руб. утрата товарной стоимости, 2500руб. расходов по оплате услуг эвакуатора и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 03.10.2018 представитель ответчика не явился (извещен надлежащим образом).

Из искового заявления следует:

22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс г.н. С963ВС190 и автомобиля Грейт  Волл г.н. Р807СН36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Грейт  Волл г.н. Р807СН36, принадлежащего ФИО2 (договор ОСАГО заключен с ответчиком).

В силу  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

22.11.2017  потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии с которым потерпевший  уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

27.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением  составила сумму 80700руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 24462руб.

Ответчик выплатил истцу сумму 105162руб. по платежному поручению № 2224148 от 13.12.2017.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и для определения размера ущерба обратился к эксперту ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 17248 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт  Волл г.н. Р807СН36 была определена в сумму 133485руб. с учетом износа, величина УТС – 31320руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате убытков была оставлена без удовлетворения, поэтому, поэтому  истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ  арбитражный суд назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Грейт Волл г.н. Р 807 СН 36 на дату ДТП 22.11.2017 с учетом износа;

2. какова величина УТС автомобиля Грейт Волл г.н. Р 807 СН 36 на дату ДТП 22.11.2017.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 449 от 28.09.2018.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы представитель истца сослался на заключение исх. № 11 от 08.05.2018 индивидуального предпринимателя ФИО4 о диагностике ходовой части на автомобиле Грейт Волл г.н. Р 807 СН 36, в результате которой были обнаружены повреждения:

1. рама кузова – деформация, нарушение геометрии детали;

2. корпус заднего моста – деформация, нарушение геометрии детали.

Требуется замена данных деталей.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако в ходатайстве представителя истца о назначении дополнительной экспертизы отсутствуют какие-либо ссылки о недостаточной ясности и полноте заключения судебного эксперта.

Ссылка представителя истца на то, что эксперту не были представлены документы о дополнительном осмотре автомобиля Грейт Волл г.н. Р 807 СН 36, проведенном 08.05.2018, не принимается арбитражным судом, так как противоречит фактическим материалам дела.

Экспертное заключение № 17248 от 10.05.2018, дополнительный акт осмотра от 08.05.2018 были представлены истцом в материалы дела вместе с ходатайством о назначении по делу экспертизы (т.2, л.д. 66-80)

Указанные документы были направлены судом судебному эксперту.

Данные документы были исследованы судебным экспертом, что нашло свое отражение в заключении эксперта № 449 от 28.09.2018, в котором указано, что эксперт исключил пункту 1 и 2 дополнительного акта осмотра от 08.05.2018, так как данные повреждения не подтверждены фотоматериалами, а контроль и диагностика  с целью установления скрытых повреждений  экспертом-техником не проводилась, что является нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Представителем истца в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, который в качестве эксперта-техника производил дополнительный осмотр от 08.05.2018.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства на основании статьи 51 АПК РФ, так как истец не представил доказательств, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО5

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой от 22.11.2017 36СС № 128827 о дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение двух транспортных средств в результате нарушения водителем  автомобиля Вортекс г.н. С963ВС190  пункта 10.1.  Правил дорожного движения.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая.

Потерпевший по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба истцу.

27.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением  составила сумму 80700руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 24462руб.

Ответчик выплатил истцу сумму 105162руб. по платежному поручению № 2224148 от 13.12.2017.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и для определения размера ущерба обратился к эксперту ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 17248 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт  Волл г.н. Р807СН36 была определена в сумму 133485руб. с учетом износа, величина УТС – 31320руб.

В связи с наличием разногласий о размере ущерба арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 449 от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт  Волл г.н. Р807СН36  составила сумму 116600руб. с учетом износа, величина УТС – 28839,20руб.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 449 от 28.09.2018 следует признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Ответчик возражений по заключению судебного эксперта не представил.

Доводы истца о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не приняты арбитражным судом по указанным ране основаниям.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 35900руб. стоимость восстановительного ремонта и 4377,20руб. УТС, в остальной части данных требований следует отказать.

Истцом были заявлены требования о взыскании 2500руб. расходов на услуги эвакуатора.

Ответчик просил оставить данное требование без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного требования.

Арбитражный суд считает, исковое заявление в части взыскания 2500руб. расходов на услуги  эвакуатора следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Однако ни в заявлении о прямом возмещении ущерба, ни в претензии от 10.01.2018 истец не заявил требование о возмещении расходов на эвакуацию в сумме 2500руб. и не представил ответчику подтверждающие данные расходы документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истцом в отношении данного требования не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в части требования о взыскании 2500руб. расходов на эвакуацию следует оставить без рассмотрения.

Судебные расходы относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать 28500руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке  экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 10 от 10.01.2018 на сумму 28500руб.

Однако арбитражный суд считает, что сумма 28500руб. за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО превышает пределы расходов на оплату услуг эксперта по аналогичным делам, что подтверждается и стоимость расходов на проведение судебной экспертизы 13000руб.

На день составления экспертом заключения в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по двум вопросам в Воронежской области не превышала 15000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражного суда Воронежской области.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 10129,50руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом установленного порядка распределения судебных расходов.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 13000руб.

В связи с оставлением искового заявления частично без рассмотрения следует возвратить истцу из федерального бюджета 100руб. уплаченной госпошлины.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4377 руб. 20 коп. УТС, 1611 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, 10 129 руб. 50 коп. расходов на эксперта, 8778 руб. 90 коп. судебных расходов на судебную экспертизу.

Оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания 2500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 579 от 19.04.2018 на сумму 2486 руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-9437/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №1393 от 31.08.2018 на сумму 13000 руб. (плательщик ООО «Автокапитал»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов