Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7193/24

19 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Фирма "Феникс" (142603, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., ФИО3 УЛ., Д. 35, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>,) 

к ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2012)

о взыскании 7 202 654 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты аренды,

встречного иска ИП ФИО4

 к ООО "Фирма "Феникс"

о признании сделок недействительными,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Феникс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ИП ФИО4 (далее – Предприниматель о взыскании 7 202 654рубля неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 г. по 04.07.202 г., начисленной на основании п.  9.2.6. договора аренды нежилого помещения № ПМ-ТЦ-1/20 от 08.12.2020 г. по ставке 0,1  % от суммы долга за каждый день просрочки, на основании п. 4.2 агентского договора № ПМ-ТЦ-1/20 от 01.01.2021 г. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

 Предприниматель в рамках настоящего дела обратилась со встречным иском к Обществу о признании недействительными мнимых сделок: договора аренды нежилого помещения № ПМ-ТЦ-1/20 от 08.12.2020 г., агентского договора № ПМ-ТЦ-1/20 от 01.01.2021 г.

  Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречные иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем заключен договор № ПМ-ТЦ-1/20 от 08.12.2020 г. аренды нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра по адресу: 

<

...>, стр.2, стр.3 на срок до 30.11.2021 г. (п1.1.).  

     Согласно п.4.1., 4.2. Договора аренды арендная плата составляет 208 530 рублей в месяц и подлежит оплате в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

      Так же между Обществом  и Предпринимателем заключен агентский договор № ПМ-ТЦ-1/20 от 01.01.2021 г. по которому Предприниматель обязался возмещать Обществу понесенные расходы по оплате электроэнергии, потребленной Предпринимателем в результате эксплуатации арендованных помещений.

 Согласно п.3.1., 3.2. Агентского договора Предприниматель обязался производить оплату потребленной электроэнергии в срок  5 дней с даты получения счета и акта выполненных услуг.

  За нарушением сроков оплаты предусмотрена неустойка из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.2.).

  Доказательств вручения Предпринимателю  счетов и актов выполненных услуг не представлено.

  Доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представлено.

05 июля 2022 года между Обществом и Предпринимателем подписано соглашение о прощении долга по которому Общество на основании решения общего собрания участников ООО "Фирма "Феникс" № 36 от03.07.2022 г. прощает  Предпринимателю  долг в размере 22 441 492, 59 рублей, возникший перед Обществом в период с 2015 г. по 2022 г. на основании заключенных в том числе договоров аренды нежилого помещения № ПМ-ТЦ-1/20 от 08.12.2020 г., агентского договора № ПМ-ТЦ-1/20 от 01.01.2021 г.

   Согласно указанному Соглашению Общество не имеет к Предпринимателю претензий по оплате. 

 Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лип в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из условий соглашения о прощении долга от 05 июля 2022 года усматривается, что воля сторон направлена на прекращение обязательств Предпринимателя перед Обществом полностью. В связи с изложенным полностью прекратилось как основное обязательство, так и дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

 Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между Обществом и Предпринимателем подписывались оспариваемые сделки, дополнительные соглашения по ним, подписано соглашение о прощении долга, содержащее указание на неоспариваемую Предпринимателем сумм долга по указанным сделкам, согласие на прекращение обязательства.

Иные доказательства мнимости сделки не представлены.

Ссылки Предпринимателя на наличие корпоративного конфликта в Обществе судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Ссылки Предпринимателя на нарушение порядка согласования аффилированных сделок судом отклоняются, поскольку по указанным основаниям сделки не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

 В удовлетворении встречного иска отказать.    

 

Судья                                                         А.О. Уваров