﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42375/2018

Дело № А65-19935/2018

г. Казань

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» Латыповой Елены Евгеньевны – паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» – Шароновой Т.Г., доверенность от 09.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» – Ивановой А.А., доверенность от 01.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А65-19935/2018

по заявлению конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. об определении очередности права залога на имущество должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», (ОГРН: 1041616069230), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (далее – ООО «ЗМПК Даль-Кама», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) об установлении старшинства залогов на имущество (вх. № 26032).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк Аверс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» признано последующим залогодержателем в отношении залогового имущества: спиральный морозильник ALKO ASK 1010-19,53600-280 кВт (БЕЗ КОРПУСА) № 01760225; стол для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000 № 01761225, по отношению к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Кеннард».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2019 и постановление апелляционного суда от 05.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» доводы жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий должником и представитель ООО ЧОП «Кеннард» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между залоговыми кредиторами имеются разногласия в части определения залогового имущества, находящегося у них в залоге: стола для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000 № 01761225.

Согласно представленным документам стол для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000 № 01761225 поставлен ООО «Матимэкс» по договору поставки от 05.11.2013 № 108-13/ОБ на основании товарной накладной от 08.05.2014 № 1177.

Указанный стол для подмораживания является также частью системы охлаждения (аппарата контактной заморозки AKF 1000/8000, инв.636), переданной должником ООО «Банк Аверс» по договору о залоге № 07/17-1КБ-ЛВУ-З-1 от 20.03.2017 (приложение № 1 под номером 4). Идентификацию подтверждает инвентарная карточка учета объекта основных средств должника от 05.06.2014 № 636.

Двойной залог имеется в отношении спирального морозильника ALKO ASK 1010-19,53600-280 кВт (БЕЗ КОРПУСА) № 01760225; и стола для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000 № 01761225.

Право залога на указанное оборудование возникло у ООО «Лигал Студио» на основании договоров от 05.11.2013 и 14.09.2015.

Право залога ООО «ЧОП «Кеннард» возникло на основании договоров о залоге № 72/16-1КБ-ЛВ-3-5 от 13.04.2018 и № 07/17-1КБ-ЛВУ-З-1 от 20.03.2017. Сведения о залоге в пользу ООО «Банк Аверс» внесены в реестр уведомлений о залоге.

При этом согласно выпискам Федеральной нотариальной палаты ООО «ЧОП «Кеннард» является единственным залогодержателем на основании заключенного договора уступки требования от 28.06.2018 между ООО «ЧОП «Кеннард» от ООО «Банк Аверс».

В сою очередь, ни ООО «Матимэкс», ни ООО «Лигал Студио» сведения о залоге в реестр уведомлений не вносили.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Кроме того, судами отмечено, договоры должника с ООО «Матимэкс» заключены 05.11.2013, т.е. до вступления в силу ФЗ № 367, 14.09.2015 - после вступления в силу ФЗ № 367. Сведения об учете залогов в реестр уведомлений не внесены, в том числе в период с 01.07.2014 по 01.02.2015.

Доказательства осведомленности ООО «Банк Аверс» о наличии залога, возникшего в пользу ООО «Матимэкс» (в дальнейшем ООО «Лигал Студио») не представлены. Статус ООО «Банк Аверс» как кредитной организации сам по себе данное обстоятельство не подтверждает.

Отсутствие у банка информации о наличии обременения на залоговое имущество подтверждает представленное в материалы дела письмо должника от 02.02.2017.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО ЧОП «Кеннард» информации об обременении имущества материалы дела также не содержат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что первоначальное право залога следует признать за ООО «ЧОП «Кеннард», поскольку им внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге имущества (уведомления от 17.04.2017 и 23.04.2018), что ООО «ЮФ «Лигал Студио» сделано не было.

Доводы ООО «ЮФ «Лигал Студио» о неверном применении пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 к спорным правоотношениям, поскольку у залогодержателя ООО «ЮФ «Лигал Студио» отсутствовала обязанность вносить в реестр залоговых уведомлений сведения о залоге, поэтому если добросовестным первым залогодержателем сведения в реестр не внесены, к нему должны применяться нормы ГК РФ, действующие на дату заключения договора, апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом апелляционным судом отмечено, заключение договора между должником и ООО «ЮФ «Лигал Студио» до 01.07.2014 не исключало необходимости совершения действий по направлению для регистрации уведомлений о залоге в переходный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015). Однако таких действий ООО «ЮФ «Лигал Студио» не совершил. Доказательств отсутствия возможности регистрации данных материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО ЧОП «Кеннард» каким-либо образом проверить возможное обременение спорного имущества в пользу третьих лиц не представлено.

Доводы о том, что договор между ООО «ЗМПК Даль-Кама» и ООО «ЮФ «Лигал Студио» заключен до 01.07.2014, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 положения ГК РФ в редакции настоящего закона применяются после 01.07.2014, то есть старшинство залогов устанавливается по дате совершения договора залога вне зависимости от регистрации договора в реестре залоговых уведомлений, судом отклонены, как противоречащие положениям пункта 6 статьи 3 того же Закона.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в главу, регулирующую отношения по залогу. Данный Закон вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Однако, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Согласно статье 339.1 ГК РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова