ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А41-36159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области –  ФИО1 – дов. от 10.01.2020 № 11

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - ФИО2 – дов. от 03.03.2020 № 455

в судебном заседании 16.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 29.08.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве заинтересованных лиц Министерство имущественных отношений Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 принято к производству заявление государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор») о признании государственного унитарного предприятия московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Коломенский автодор» (далее – ГУП «Коломенский автодор», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 ГУП «Коломенский автодор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № 12вр-902 от 18.06.2015 «О передаче имущества Московской области» в части прекращения права хозяйственного ведения ГУП «Коломенский автодор» на недвижимое имущество и передачи его в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 18.06.2015 Министерством имущественных отношений Московской области было издано распоряжение № 12-вр-902, в соответствии с которым было прекращено право хозяйственного ведения  ГУП «Коломенский Автодор», а также 20 иными государственными унитарными предприятиями на недвижимое имущество согласно приложению, и движимое имущество по состоянию на 01.11.2014 на общую сумму 914 653 845 руб. 60 коп.; данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор».

Распоряжение было издано Министерством имущественных отношений Московской области во исполнение постановления Правительства Московской области № 306/15 от 29.04.2015 «О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области», в соответствии с которым ГУП «Коломенский Автодор» подлежало ликвидации, а Министерству имущественных отношений Московской области в срок до 31.12.2015 совместно с Главным управлением дорожного хозяйства Московской области было поручено обеспечить выполнение необходимых юридических действий по ликвидации, в том числе ГУП «Коломенский Автодор».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления со стороны Министерства имущественных отношений Московской области является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Так, суды указали, что с учетом даты включения требований ИП ФИО3 в реестр (11.12.2017), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ссылка на оспариваемое распоряжение имеется в решении Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016, с заявленными требованиями ИП ФИО3 мог обратиться не позднее 11.12.2018.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ИП ФИО3 не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, ввиду чего оснований для признания этой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям и, как следствие, для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО3 ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделки с предпочтительностью или подозрительной сделки. По утверждению заявителя, в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ГБУ МО «Мосавтодор», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 Постановления № 63).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем требования по данному основанию не заявлялись.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ИП ФИО3 не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А41-36159/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак