РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251141/17-162-1968

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Оборонэнергосбыт»

к АО «Газпромбанк»

о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 92 379 445 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 г. № Д-30/1417. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 92 379 445 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.09.2017 АО «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) предъявил в АО «Газпромбанк» (далее – банк, ответчик) 36 исполнительных документов, из которых банком исполнено 26 документов с нарушением срока, а 14 исполнительных документов исполнены ненадлежащим образом.

Полагая, что при ненадлежащем исполнении и нарушении срока ответчиком нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло возникновение убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом установлено, что 25.09.2017 и 26.09.2017 истец предъявил в банк для исполнения 65 исполнительных листов о взыскании денежных средств с АО «Оборонэнерго» (далее - должник).

В целях обеспечения незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств банк 26.09.2017 выполнил необходимые процедуры приема к исполнению заявлений взыскателя.

В результате проведения указанных процедур банком установлено, что при предъявлении исполнительных листов истцом допущены ошибки в указании платежных реквизитах.

Данная информация доведена банком до истца в целях обеспечения возможности взыскателя в оперативном порядке представить надлежащие платежные реквизиты.

Заявление взыскателя об уточнении банковских реквизитов предоставлено в банк 27.09.2017 в 18:25, т.е. в послеоперационное время, что не оспаривается истцом.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 70 Закона №229-ФЗ с учетом рекомендаций Банка России (Письмо от 02.10.2014 №167-1) исполнение требований спорных исполнительных листов было отложено до на 7 дней для проведения Банком проверки исполнительных документов.

При этом, фактическое исполнение требований по исполнительным листам осуществлялось Банком по истечении 7-дневного срока, а по мере получения результатов проверки каждого исполнительного листа и обработки инкассового поручения, начиная с 02 октября 2017 года, что также указано истцом в Таблице 2 искового заявления.

Кроме того, на период проведения указанной проверки ответчик во исполнение требований ч.6 ст.70 Закон №229-ФЗ незамедлительно приостановил операции с денежными средствами на счетах Должника в пределах подлежащей взысканию суммы денежных средств, что обеспечило возможность надлежащего исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Дополнительным обоснованием правомерности действий ответчика по проведению проверки исполнительных документов в рамках ч.6 ст.70 Закон №229-ФЗ суд признает факт получения от Должника достоверной информации о невозможности исполнения требований по 14 исполнительным листам ввиду ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального законодательства на имущество (дебиторскую задолженность) Истца.

На основании изложенного, суд признает действия ответчика по исполнению спорных исполнительных листов в пределах 7-дневного срока на основании ч.б ст.70 Закона №229-ФЗ надлежащими и своевременными, что подтверждается надлежащими доказательствами - заявлениями взыскателя и платежными поручениями, которые были представлены в материалы дела Истцом.

Относительно довода истца о нарушении Банком ст.70 Закон №229-ФЗ при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 противоречит ч. 8 ст. 70 и ст.76 Закона №229-ФЗ судом установлено следующее.

28.09.2017 в Банк поступили два постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО3 (далее - Постановления СПИ), вынесенных в отношении должника - АО «Оборонэнергосбыт»:

-  Постановление о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) и обращении взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность) б/н от 28.09.2017;

-  Постановление о наложении ареста на имущественное право б/н от 28.09.2017. Постановления СПИ были направлены в Банк АО «Оборонэнерго», исполняющего свою обязанность по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и законных требований судебного пристава-исполнителя. 28.09.2017 Постановления СПИ поступили в Банк по системе «Клиент-Банк» (вх. №131341 от 28.09.2017), а 02.12.2017 в Банк также поступило заявление-уведомление АО «Оборонэнерго» от 28.09.2017 №ЦАУ/60/б/н (вх. №132407 от 02.10.2017). Заверенные копии указанных документов прилагаются.

Как следует из Постановлений СПИ в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № 54223/16/77011-СД, задолженность по которому составляет 5.253.651.369,39 руб.

В связи с тем, что должником без уважительных причин не исполнены в добровольном порядке требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в установленном порядке применил в отношении АО «Оборонэнергосбыт» меры принудительного исполнения в виде взыскания дебиторской задолженности, а также действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в виде ареста дебиторской задолженности.

Пунктами 2 Постановлений СПИ наложен запрет должнику АО «Оборонэнергосбыт» и дебитору АО «Оборонэнерго» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по дебиторской задолженности.

Пункты 5 и 7 Постановлений СПИ содержит предупреждение руководителей должника и кредитора об ответственности, предусмотренной ст.312 (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) УК РФ.

Также Постановления СПИ содержат данные об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, определенную судебными актами по конкретным делам, которые соответствуют 14 исполнительным листам, предъявленным Истцом для исполнения.

Согласно п.9 Постановления о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) и обращении взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность) б/н от 28.09.2017 на дебитора (АО «Оборонэнерго») возложена обязанность уведомить соответствующий банк, в котором открыты счета дебитора, об указанном постановлении в случае предъявления АО «Оборонэнергосбыт» в этот банк к исполнению исполнительных документов.

Указанное заявление-уведомление АО «Оборонэнерго» по смыслу п. 1.15 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» является распоряжением клиента на осуществления перечисления денежных средств по банковскому счету   клиента   при   наступлении   определенных   распоряжением   условий,   поскольку   п.   4 рассматриваемого постановления на АО «Обороиэнерго», как дебитора, возложена обязанность осуществить обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем перечисления средств по исполнительным документам согласно постановления, в которых АО «Обороиэнерго» является должником, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве.

Правовым основанием для неисполнения Банком предъявленных Истцом исполнительных листов путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя явились нормы ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ.

Банк вправе не исполнить исполнительный документ полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым относятся законные требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и аресте дебиторской задолженности взыскателя.

При этом обязанность Банка исполнить Постановления СПИ установлена ст.ст. 6, 70, 76, 81 Закона № 229-ФЗ.

Неисполнение указанной обязанности влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2,3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленном законом порядке надлежащим образом исполнены требования Постановлений СПИ.

По 12 исполнительным документам (ФС№016722380, ФС№017615199, ФС№017634043, ФС№01765 5931, ФС№017651440, ФС№017665518, ФС№017647795, ФС№012630396, ФС№012631629, ФС№017782565, ФС№01 7636089. ФС№017619475) в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО «Оборонэнергосбыт» денежные средства перечислены на депозитный счет МО по ОИП УФССП по Москве.

По 2 исполнительным документам (ФС№017665612, ФС№016726133) в целях ареста дебиторской задолженности АО «Оборонэнергосбыт» наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете АО «Обороиэнерго», в пределах суммы по исполнительным документам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не представлено, доказательств противоправного поведения ответчика судом не установлено, в связи с чем суд признает исковые требования документально неподтвержденными, нормативно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.О. Гусенков