ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5583/2024

Дело № А40-109422/19

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ»   на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-109422/19 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАСТЕР ЛАЙН»,

при участии в судебном заседании:

от к/у «Мастер Лайн»: ФИО2 по дов. от 08.08.2023

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ» : ФИО3 по дов. от 28.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Союза «СРОАУ СЗ»). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021, стр. 183.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ» подержал доводы апелляционной жалобы и заявил  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

 

Представитель к/у «Мастер Лайн» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ЮГРА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4. Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны на незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся, по мнению заявителя, в не распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка имущества должника. Как пояснил заявитель, в нарушение требований п. 2 ст. 334 ГК РФ и 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Должника не перечислено Банку 10 100 608, 22 руб. (80 % от 12 625 761, 51 руб.).

 

Учитывая изложенное, заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей и несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР ЛАЙН» ФИО4, выразившиеся в не перечислении Банку как залоговому кредитору причитающихся 80% от доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога за весь период действия договоров аренды и производившихся поступлений арендных платежей в период с августа 2021 по июль 2023 г. в размере 10 100 608,22 руб.; Обязать перечислить ПАО Банк «Югра» денежные средства, причитающиеся ему как залоговому кредитору ООО «МАСТЕР ЛАЙН» в порядке ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, в размере 10 100 608, 22 руб., а также по дату фактического исполнения настоящего судебного акта. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих заключение конкурсным управляющим договоров аренды на заявленные суммы, в части зданий, находящихся в залоге у ПАО Банк «Югра».

 

Также, конкурсный управляющий обратил внимание на то обстоятельство, что Определением Замоскворецкого районного суда г, Москвы от 05.12.2022 г. по делу №2-7455/2022) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество нескольких лиц, в том числе на все имущество ООО «Мастер Лайн», ввиду чего конкурсный управляющий не может производить какие- либо платежи по расчетному счету до снятия уголовного ареста.

 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

 

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно доводам жалобы, требования кредитора основаны на не распределении конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка имущества должника.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МАСТЕР ЛАЙН» включено требование ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 518 000 000 руб. - основного долга, 145 444 323,89 руб. - процентов, в третью очередь отдельно – 238 502 187,45 руб. – неустойки, подлежащее учету как обеспеченные залогом имущества Должника, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 093/109/047/ДЗ-15 от 21.05.2015 г.

 

Согласно указанному Определению суда, «в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору № 

<

***>, заключенному 18.09.2013г. между Банком и Заемщиком, Кредитному договору № 

<

***>, заключенному 10.10.2013г. между Банком и Заемщиком, Договору об открытии кредитной линии № 047/КЛ-15, заключенному 21.05.2015г. между Банком и Заемщиком, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности нижеуказанное недвижимое имущество: - Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, Кадастровый (или условный номер: 77:04:0003003:1101, по адресу: 

<

...> площадью 318,3 кв.м.; - Здание, назначение: нежилое, 4-этажное, инв. № 1994/1, лит. 1, кадастровый (или условный номер: 77:04:0003003:1095, по адресу: 

<

...>, площадью 5 765,6 кв.м.; - Здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 6, в том числе подземных: кадастровый (или условный номер: 77:04:0003003:1129, по адресу: 

<

...>, площадью 5 422,6 кв.м.; - Здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1), инв. № 1994/1, лит: 1. кадастровый (или условный номер) 77:04:0003003:1131, по адресу: 

<

...>, площадью 7 420,0 кв.м.».

 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

 

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

 

В собственности Должника находится комплекс зданий - коммерческая недвижимость БЦ «Айкью парк» (далее по тексту - Комплекс зданий), расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 47, стр. 145, стр. 146 (77:04:0003003:1101; 77:04:0003003:1095; 77:94:0003003:1129; 77:04:0003003:1131). Залогодержателем указанных объектов недвижимости выступает ПАО «Банк Югра», требования которого определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, 30.08.2022 и 08.09.2023 по делу № А40-109422/2019 включены в размере 1 418 595 973,63 руб. в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества Должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 093/109/047/ДЗ-15 от 21.05.2015.

 

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в жалобе просит признать несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), нарушающими права Заявителя как залогового кредитора, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неперечислении Заявителю (как залоговому кредитору) причитающихся ему 80% от доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога (за весь период действия договоров аренды и производившихся поступлений арендных платежей в 2021-2023 гг.) в размере 10 100 608,22 руб. в нарушении права залогового кредитора на гарантированное удовлетворение его обеспеченных требований за счет использования предмета залога, в нарушении положений абз. 4, п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

 

По мнению ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», заявитель не имеет залоговых прав на денежные средства, полученные в результате аренды предмета залога, а именно Комплекса зданий.

 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

- страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

- причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

- причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

- имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

 

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Залоговые отношения между кредитором и должником, обеспеченные залогом имущества, в рамках процедуры банкротства регулируются отдельными положениями законодательства о банкротстве.

 

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями. Из содержания абзаца шестого п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

 

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

 

Вместе с тем, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве, следовательно, в данной части на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (а текущие обязательства по уплате арендной платы, сохранность имущества), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости. Указанная позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.11.2020. 

 

Таким образом, в рассматриваемом случае п. 2 ст. 334 ГК РФ противоречит Закону о банкротстве, а предоставление банку преимущества в отношении арендного дохода приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности. Очередность удовлетворения кредиторов в банкротстве регулируется специальным законом, вследствие чего п. 2 ст. 334 ГК РФ не подлежит применению, а доходы от сдачи имущества в аренду поступают в конкурсную массу залогодателя и подлежат распределению в общем порядке без предоставления преимущества залогодержателю. Данная правовая позиция соотносится с судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019). Данный правовой подход изложен и в судебной практике Арбитражного суда Московского округа: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу №А40-187846/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А41-49626/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу №А40-130528/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А41-32772/2015.

 

В указанных судебных актах суды не применили положения п. 2 ст. 334 ГК РФ, исходя из того, что вопросы очередности удовлетворения кредиторов в банкротстве устанавливаются специальным законом - Законом о банкротстве. В нем сказано, что залоговый кредитор удовлетворяется исключительно за счет доходов от реализации предмета залога. Иной источник, а равно иные правила удовлетворения залогового кредитора Законом о банкротстве не установлены. При этом платежи за пользование предметом залога не относятся к доходу от его реализации. В связи с этим суды пришли к выводу, что платежи арендатора должны включаться в состав конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве), а затем распределяться в порядке очередности, несмотря на п. 2 ст. 334 ГК РФ. Другими словами, суды обнаружили коллизию между п. 2 ст. 334 ГК РФ и Законом о банкротстве и при ее разрешении отдали предпочтение последнему. Отсюда последовал вывод, что перечисление арендного дохода залогодержателю в банкротстве залогодателя нарушает очередность.

 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР ЛАЙН», правомерно не перечислил доходы (арендные платежи), полученные от передачи аренду третьим лицам предмета залога ПАО Банк «ЮГРА», так как нормами Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок удовлетворения требования залогового кредитора за счёт реализации предмета залога. В этой связи удовлетворение требования залогового кредитора в размере восьмидесяти процентов от арендных платежей приведёт к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований ПАО Банк «ЮГРА»» перед требованиями иных кредиторов. Таким образом, ПАО Банк «ЮГРА» не доказало наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего ФИО4 обязанности возместить вред, возникший, по мнению Заявителя вследствие ненадлежащего исполнения конкурсного управляющего обязательств, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

 

С учетом изложенного, доводы Банка о необходимости учета его требования, включенного в третью очередь, в качестве обеспеченного залогом имущества должника преследует цель получения преимущественного удовлетворения требования в обход очередности, установленной Законом о банкротстве, соответственно, к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления кредитору прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве. Таким образом, вопреки требованиям, предусмотренным ст. 65 и 68 АПК РФ, Заявитель не доказал наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражных управляющих обязанности возместить убытки, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

 

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют, суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

ФИО5