АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10700/2021

16 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10700/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от заинтересованного лица и третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Завод по переработке пивной дробины" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, согласно просительной части которого просит:

· признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Завод по переработке пивной дробины», неправомерными;

· признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (заинтересованное лицо) по наложению запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО "Завод по переработке пивной дробины";

· признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ограничений от 09.03.2021. 

Также заявитель просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, просит:

· отменить меры по наложению запрета на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, в отношении всех объектов недвижимости по перечню согласно постановлению от 09.03.2021;

· отменить меры по наложению запрета на транспортные средства, принадлежащие заявителю, в отношении всех транспортных средств по перечню согласно постановлению от 09.03.2021;

· принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной и иной установленной законом ответственности.

Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 23.03.2021 к материалам дела приобщены представленные заявителем дополнительные документы.

Определением от 24.03.2021 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявил об отказе от требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, на остальных требованиях настаивает.

Заявленный отказ от части требований не может быть принят судом ввиду отсутствия специальных полномочий в доверенности представителя ФИО3 на заявление таких ходатайств.

Отзыв по существу заявленных требований судебный пристав не представил, явку в судебное заседание не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 №10657382200000069162, вынесенным Северо-Восточным МУГАДН «Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Псковской области», возбуждено исполнительное производство №94927/21/66063-ИП от 04.03.2021. Сумма задолженности по исполнительному производству составила 20 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия:

- вынесено постановление от 09.03.2021 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 35 (тридцати пяти) транспортных средств;

- вынесено постановление от 09.03.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 17 (семнадцати) объектов недвижимости.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в совершении вышеназванных исполнительных действий, являются неправомерными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона  об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30  Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставит.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо могло и должно было проверить факт направления должнику и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения, однако судебный пристав-исполнитель указанные обстоятельства не выяснил и не учел при вынесении спорных постановлений от 09.03.2021, доказательств направления либо вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим заявитель не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с отсутствием факта уведомления о возбуждении исполнительного производства и проведении мероприятия по принудительному взысканию без извещения ООО «Завод по переработке пивной дробины», заявитель был лишен гарантированного ему права на добровольное исполнение постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ограничений от 09.03.2021, суд признает неправомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание нарушение судебным приставом принципа законности и соотносимости в результате совершения исполнительных действий, очевидно несоразмерных предмету исполнительного производства.

Предметом исполнительного производства является взыскание административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае объем требований взыскателя (взыскание штрафа в размере 20 000 руб.) и принятые судебным приставом меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника (35 транспортных средств и 17 объектов недвижимости) явно не соотносятся друг с другом. Согласно представленной заявителем информации совокупная стоимость недвижимого имущества составила 58 110 573 руб. 37 коп., что также свидетельствует о несоразмерности принятых судебным приставом мер в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что оплата штрафа по исполнительному производству произведена должником в добровольном порядке по платежному поручению от 22.03.2021 №13890.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (35 транспортных средств и 17 объектов недвижимости). Принятые меры согласно постановлений пристава от 09.03.2021 подлежат отмене.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить отзыв с документальным обоснованием возражений, между тем отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем обстоятельства судебным приставом не оспорены, доказательств иного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования о признании данных действий/бездействий подлежат удовлетворению. 

Относительно требования заявителя о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация относится к административным наказаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

По мнению суда, в данном случае действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств, отягчающих вину судебного пристава в допущенных им действиях и бездействиях, которые признаны судом неправомерными.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Завод по переработке пивной дробины».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО "Завод по переработке пивной дробины".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО "Завод по переработке пивной дробины" постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ограничений от 09.03.2021. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Завод по переработке пивной дробины", а именно:

· отменить меры по наложению запрета на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Завод по переработке пивной дробины", в отношении всех объектов недвижимости по перечню согласно постановлению от 09.03.2021;

· отменить меры по наложению запрета на транспортные средства, принадлежащие ООО "Завод по переработке пивной дробины", в отношении всех транспортных средств по перечню согласно постановлению от 09.03.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.В. Чукавина