Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва и при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи после перерыва помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15533/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550425600012) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (659318, г. Бийск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и расторжении договора.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, представлен паспорт, а также представитель открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» – ФИО2 по доверенности от 22.06.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи после перерыва при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, представлен паспорт, а также его представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2017.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа после перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» – ФИО2 по доверенности от 22.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Власенко Роман Николаевич (далее – ИП Власенко Р.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ОАО «ДСУ № 1», общество, ответчик) о взыскании 34 938 030,14 руб. задолженности по договору аренды техники и расторжении указанного договора.

В заседании суда первой инстанции предприниматель в связи с истечением срока действия договора аренды техники заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды техники от 01.10.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «ДСУ № 1», производство по делу в части данного требования прекращено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 34 278 030 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники по состоянию на 25.03.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ДСУ № 1» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствовало право на передачу имущества в аренду, так как арендодатель (истец) не является собственником переданного в аренду имущества, а в рамках процедуры банкротства собственника должны были быть наложены ограничения на распоряжение конкурсным имуществом, в том числе и техникой, являющейся предметом спорного договора; имеющиеся в материалах дела договоры ответственного хранения не подтверждают факт правомерности владения и распоряжения истцом указанной техникой, при этом суды неправомерно не исследовали вопрос о том, кто является собственником переданного в аренду имущества и о полномочиях ИП ФИО1 на предоставление техники в аренду иным лицам; судами не оценен довод ответчика о том, что с 08.10.2018 собственником спорной техники являлся ИП Озерной А.В., который на момент заключения договора аренды являлся генеральным директором ОАО «ДСУ № 1»; суды необоснованно посчитали доказанным факт реальности заключенного между истцом и ответчиком договора аренды техники от 01.10.2017 только на том основании, что сторонами подписан спорный договор и акты приема-передачи техники, которая была доставлена на базу общества; договор аренды заключен в группе аффилированных лиц без действительной цели использования транспортных средств, что указывает на недействительность и мнимость спорного договора; договоры ответственного хранения, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Дорожно-строительные технологии» (поклажедатель, далее – ООО «НПК Дорожно-строительные технологии») и ИП ФИО1 (хранитель) от 12.11.2015 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» (поклажедатель, далее – ООО «Сибтехтрейд») и ИП ФИО1 (хранитель) от 03.04.2015, также являются мнимыми сделками; в рамках уголовного расследования установлено, что даты подписания спорного договора аренды, актов приема-передачи и дополнительного соглашения к нему не соответствуют дате их подписания. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву предпринимателя, судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «ДСУ № 1» объявлен перерыв до 09.03.2021.

Определением суда округа от 05.03.2021 в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Щанкиной А.В. в очередном отпуске произведена замена в составе суда на судью Тихомирова В.В., рассмотрение дела начато с начала. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «ДСУ № 1» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на положения статьи 286 АПК РФ. 

В судебном заседании представители сторон до и после перерыва поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор), в лице генерального директора ФИО4, подписан акт приема-передачи имущества от 01.08.2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 7 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток, каток дорожный колесный, погрузчик универсальный дорожный).

В дальнейшем, между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом (арендатор), в лице генерального директора ФИО4, заключен договор аренды техники 01.10.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 11 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток колесный, каток дорожный, каток дорожный колесный, бульдозер гусеничный, автогрейдер, погрузчик универсальный колесный), в том числе 7 единиц техники, ранее переданной по акту приему-передачи от 01.08.2017. 

На 4 единицы дополнительно передаваемой техники сторонами отдельно подписан акт приема-передачи имущества от 01.10.2017.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора ежемесячный платеж (арендная плата) в период с 01.08.2017 составляет 1 036 500 руб.; в период с 01.10.2017 – 1 722 500 руб. Арендные платежи за месяц подлежат оплате в рублях ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 3.2 условия договора распространяются в полном объеме на отношения сторон по аренде имущества, возникшие между сторонами с 01.08.2017. 

Окончанием срока действия договора является 01.10.2019 (пункт 3.4 договора).

Впоследствии между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор), в лице генерального директора ФИО4, подписано дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору аренды техники от 01.10.2017, согласно которому перечень техники дополнен 4 единицами (автомобили, автобус специальный, каток колесный) (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем размер арендной платы (ежемесячный платеж) в период с 01.06.2018 составил 1 842 503 руб. 

Также сторонами подписан акт приема-передачи на указанные 4 единицы техники от 01.06.2018.

Таким образом, факт передачи автомобильной и специальной техники обществу подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2017, от 01.10.2017 и от 01.06.2018, подписанными директором ответчика ФИО4

Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял, что повлекло возникновение у него задолженности перед истцом.

10.04.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ОАО «ДСУ № 1» претензию с требованием погасить задолженность по спорному договору, а также подписать соглашение о его расторжении и вернуть арендодателю технику, полученную по данному договору. 

Поскольку предпринятые меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком положительного результата не принесли, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету предпринимателя, за период с августа 2017 года по март 2019 года задолженность ответчика составила 34 935 030 руб. 

Между тем, при расчете истцом допущена арифметическая ошибка. 

Так, за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 задолженность составляет 2 073 000 руб. (1 036 500 руб. х 2 месяца), а не 2 730 000 руб., как неверно рассчитано истцом, в остальном расчет признан судами верным. 

Таким образом, сумма долга за период с августа 2017 года по март 2019 года составляет 34 278 030 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 170, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора аренды мнимой сделкой, подтверждения факта наличия на стороне общества задолженности по арендной плате за заявленный период с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной истцом при определении размера задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Иными словами, положения о мнимой сделке применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование мнимости договора аренды от 01.10.2017 общество указывает на аффилированность группы лиц, заключивших данный договор, без действительной цели использования транспортных средств, а также на отсутствие у истца права на передачу спорной техники в аренду, неиспользование обществом данного имущества. 

Кроме того, общество заявляло ходатайство о фальсификации договора аренды техники от 01.10.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «ДСУ № 1»; дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды техники; актов приема-передачи имущества от 01.08.2017, от 01.10.2017 и от 01.06.2018, ссылаясь на то, что указанные документы фактически сторонами не составлялись и не заключались, а были подписаны бывшим директором ОАО «ДСУ № 1» ФИО4 после прекращения его полномочий как руководителя общества с использованием поддельной печати в 2019 году.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший директор общества Озерной А.В., а также назначено проведение судебной экспертизы, в результате которой в материалы дела представлены заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2020 № 204/2-3 и от 04.03.2020 № 205/1-3, согласно которым установить время нанесения оттисков печати ОАО «ДСУ № 1», выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в исследуемых документах, не представляется возможным. 

Указанные выводы экспертов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергнуты не были. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорная техника была получена ответчиком и завезена на территорию ОАО «ДСУ № 1», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 31.08.2019, актами технического состояния транспортных средств от 12.09.2019, служебной запиской заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО5 от 15.09.2019, и по существу ответчиком не оспаривается, суды пришли к верному выводу, что фактически арендатор получил технику во владение на основании договора аренды от 01.10.2017 и мог пользоваться ей, реализуя права арендатора, в связи с чем спорный договор не может быть признан мнимой сделкой. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что даже после прекращения полномочий ФИО4 в качестве генерального директора ОАО «ДСУ № 1» на основании приказа от 12.10.2018 № ДСУ00000493 общество не осуществляло действий по возврату техники предпринимателю, при этом указанное имущество продолжало находится во владении ответчика. Доказательств иного ОАО «ДСУ № 1» в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на то, что возврату техники препятствовали сомнения относительно наличия у предпринимателя полномочий действовать от имени надлежащих собственников, ответчик не привел сведений о том, какие меры предпринимались им для розыска собственника и возврата ему спорного имущества.

Удерживая у себя в течение длительного периода имущество без каких-либо правовых оснований, общество должно было предполагать правовые последствиях, которые влекут подобные действия.

Тот факт, что данное имущество арендатором не использовалось по его прямому назначению, на что также ссылается податель жалобы, в правоотношениях сторон договора аренды не имеет правового значения, поскольку вследствие отказа арендатора от возврата техники арендодатель в течение спорного периода был лишен возможности извлекать полезные свойства из принадлежащего ему имущества.

Аффилированность директора общества с участниками юридических лиц - собственников спорного имущества, не может свидетельствовать о том, что стороны договора аренды не имели намерения исполнять его. Из материалов дела не следует, что характер арендованного имущества не соответствовал тем видам деятельности, которые осуществлял ответчик, что в обществе не имелось штата сотрудников, производственных мощностей и иных факторов, не позволяющих использовать спорное имущество по назначению. 

При этом подателем жалобы не доказано, что неиспользование арендованного имущества явилось следствием злонамеренного сговора участников спорных правоотношений, а не внутренних организационных и хозяйственных проблем общества.

Ссылаясь на то, что неиспользование спорного имущества явилось следствием действий директора общества, ответчик не учитывает того, что взаимоотношения общества и его директора выходят за рамки исследования по настоящему спору, а в случае, за если действиями директора причинены убытки обществу, ОАО «ДСУ № 1» не лишено возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о привлечении бывшего руководителя к ответственности, в том числе в виде взыскании убытков, представив надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для признания договоров аренды мнимыми сделками.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ИП ФИО1 права на передачу имущества в аренду, так как истец не является собственником переданного в аренду имущества, подлежат отклонению на основании позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Положения статьи 608 ГК РФ не ограничивают перечень лиц, которые могут выступать от имени собственника в качестве арендодателя, а с учетом того, что пунктом 7.1 договора хранения от 12.11.2015 хранитель уполномочен на передачу в аренду имущества в течение всего срока хранения, предприниматель обоснованно признан судами надлежащим арендодателем. 

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела договоры ответственного хранения, заключенные между ООО «НПК Дорожно-строительные технологии» и ИП ФИО1 от 12.11.2015 и ООО «Сибтехтрейд» и ИП ФИО1 от 03.04.2015, считаются мнимыми сделками, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена в связи с необоснованностью. О фальсификации указанных договоров ответственного хранения ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

Суд округа также отмечает, что сам по себе факт введения процедуры наблюдения (25.11.2015) и открытие конкурсного производства (17.03.2016) в отношении ООО «НПК Дорожно-строительные технологии» не означает, что заключенный с должником договор хранения признается недействующим. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что конкурсный управляющий ООО «НПК Дорожно-строительные технологии» заявлял отказ от спорной сделки или предъявлял требования к предпринимателю или обществу о возврате спорной техники. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу № А46-11264/2015 конкурсное производство в отношении ООО «НПК «Дорожно-строительные технологии» завершено.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела и установление в рамках уголовного расследования при проведении экспертизы факта несоответствия даты подписания договора аренды, актов приема-передачи и дополнительного соглашения к нему, дате их подписания, подлежит отклонению, так как при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

При вынесении соответствующего приговора заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А46-15533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров