ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253629/17

22 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца АО «ПФК «БИН»: ФИО1, по доверенности от 02.02.2018, ФИО2, по доверенности от 09.10.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, по доверенности от 12.10.2018

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества «Промышленно-финансовая компания «БИН» (АО «ПФК «БИН») 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промышленно-финансовая компания «БИН» (далее – АО «ПФК «БИН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 029 988 руб. 84 руб., из которого: по договору аренды от 28.04.2001 № М-08-017032 – 1 874 704 руб.; по договору аренды от 10.12.1999 № М-08-014752 – 25 254 руб. 66 коп.; по договору аренды от 16.04.2003 № М-08-019984 – 1 424 850 руб. 92 коп..; по договору аренды от 30.01.2002 № М-08-018184 –  1 705 179 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что земельные участки для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформированы, на кадастровый учет не поставлены; отсутствие доказательств оплаты истцом земельного налога; неверное определение периода начисления процентов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «ПФК «БИН» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО  «ПФК «БИН» (правопреемник – АО «ПФК «БИН», арендатор) и Московским земельным комитетом (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) заключены следующие договоры аренды:

– от 28.04.2001 № М-08-017032 (запись государственной регистрации сделки от 28.09.2001 № 77-01/00-219/2001-48975);

– от 10.12.1999 № М-08-014752 (запись государственной регистрации сделки от 27.01.2000 № 77-01/00-3/2000-3582);

– от 16.04.2003 № М-08-019984 (запись государственной регистрации от 07.07.2003 № 77-01/05-52/2003-782);

– от 30.01.2002 № М-08-018184 (запись государственной регистрации от 05.04.2002 № 77/01 /05-03/2002-2523).

На основании договора аренды от 28.04.2001 № М-08-017032 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту арендную плату за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года в размере 1 874 704 руб. 02 коп.

На основании договора аренды от 10.12.1999 № М-08-014752 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту арендную плату за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года в размере 25 254 руб. 66 коп.

На основании договора аренды от 16.04.2003 № М-08-019984 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту арендную плату за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года в размере 1 424 850 руб. 92 коп.

На основании договора аренды от 30.01.2002 № М-08-018184 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту арендную плату за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года в размере 1 705 179 руб. 24 коп. 

Как указал истец, у Департамента отсутствовало право на получение от истца арендной платы, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 – 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельные участки, являющиеся предметами вышеуказанных договоров аренды, сформированные для эксплуатации многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат истцу, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами на здания, из которых следует, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, являются частью многоквартирного дома (также пунктом 1.4 договоров аренды земельных участков установлено, что на участке расположен жилой дом), с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыли из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данных земельных участков возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, после перехода права собственности на земельные участки договоры аренды прекратили свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002006:63, 77:08:0002006:64, 77:08:0002006:37, 77:08:02011:239, 77:08:02002:17, 77:08:02002:55 для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и заявлены без учета положений Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы, что истцом не уплачен земельный налог был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что земельный налог и арендная плата являются платежами, имеющими различный порядок начисления и разные основания взимания, данный вопрос об уплате земельного налога не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела и не может являться основанием для удержания ответчиком арендной платы, перечисленной истцом.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок давности, подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-253629/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский