﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10450/2021-АК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А50-3648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2021 года по делу №А50-3648/2021

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Планета» 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Татьяне Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершова Елена Павловна, индивидуальный предприниматель Симонов Роман Владимирович

об оспаривании постановления, бездействия;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Татьяне Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о  признании незаконным ее бездействия в части ненаправления документов, выносимых в ходе исполнительного производства 147658/20/59005-ИП; признании незаконным окончания исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Симонова Романа Владимировича; признании незаконным неперечисления денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, на реквизиты представителя взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Ершовой Елены Павловны в части неосуществления надлежащего контроля за действием своего подразделения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершова Елена Павловна, индивидуальный предприниматель Симонов Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года заявленные требования  удовлетворены полностью, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что доверенность, выданная взыскателем ООО «Планета» на имя ИП Кузнецова А.Л., не содержит реквизитов счета для получения взысканных денежных средств, при этом ИП Кузнецов А.Л. взыскателем по исполнительному документу не является. В доверенности отсутствуют полномочия представителя на получение присужденных взыскателю денежных средств на иной, кроме принадлежащего взыскателю, расчетный счет. Кроме того, перечисление взысканных с должника денежных средств на расчетный счет самого взыскателя, а не его представителя, прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что управление поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 в УФССП России по Пермскому краю направлен исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу №А50-7960/2019 на взыскание с ИП Симонова Р.В. в пользу общества денежных средств в сумме 22902,50 руб. К заявлению приложен  оригинал исполнительного листа, копия нотариальной  доверенности  на индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Леонидовича  от 05.06.2020. В заявлении, подписанном данным представителем, указано, что денежные средства, взысканные по исполнительным листам, следует перечислять на расчетный счет ИП Кузнецова А.Л., имеющего право на получение взысканных денежных средств согласно пункту 6 доверенности от 08.11.2019.

Документы перенаправлены для исполнения в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по реестру от 25.09.2020.

Судебным приставом-исполнителем данного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020 №147658/20/59005-ИП. 06.10.2020 денежные средства в сумме 22902,50 руб. списаны со счета Симонова Р.В.

Платежным поручением от 09.10.2020 № 183516  подтверждается, что указанная сумма денежных средств перечислена с депозитного счета  ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на расчетный счет общества (со ссылкой на исполнительное производство  №147658/20/59005-ИП, перечисление долга Симонова Романа Владимировича.

12.10.2020 исполнительное производство  №147658/20/590005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25.01.2021 в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми и УФССП России по Пермскому краю взыскателем направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что при мониторинге банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России взыскателем не обнаружено исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ИП Симонова Романа Владимировича.

Постановлением УФССП России по Пермскому краю от 28.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано с указанием на то, что исполнительное производство в отношении должника ИП Симонова Р.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Посчитав, что обжалуемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, перечислив денежные средства не взыскателю, а его представителю, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил требования исполнительного листа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия, в том числе на совершение такого действия, как получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, по общему правилу, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Из доверенности от 05.06.2020, приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не следует волеизъявление общества (взыскателя) на перечисление взысканных с должника денежных средств на банковский счет представителя Кузнецова А.Л. Реквизиты его расчетного счета в доверенности не указаны.

При этом судебный пристав-исполнитель на основании направленного запроса получил от налогового органа сведения о реквизитах расчетного счета общества (л.д.44-45) и предпринял все предусмотренные законом необходимые действия для взыскания присужденных денежных средств с должника и перечисления их на расчетный счет взыскателя. Требования исполнительного листа исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок, и обществом не доказано, что перечисление денежных средств на его расчетный счет, а не счет представителя нарушило права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции критично относится к доводам общества об отсутствии у него необходимых сведений для идентификации платежа, поскольку в платежном поручении от 09.10.2020 № 183516  (графе о назначении платежа) приведена ссылка не только на исполнительное производство  №147658/20/59005-ИП, но и на перечисление долга Симонова Романа Владимировича (л.д.47). Перечисленная сумма полностью совпадает с той, что указана в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства. Общество не доказывает, что у него имелось несколько исполнительных документов в отношении должника Симонова Р.В. 

В подтверждение доводов о возможной «утере взысканной суммы» выписка со своего расчетного счета обществом не представлена. 

Иных доводов относительно нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями (бездействием) в его пояснениях (заявлении, отзыве) не приводится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно руководствовался судебной практикой, сложившейся в отношении споров, когда судебные приставы не исполняют в установленный законом срок требования исполнительных листов ввиду отсутствия у них сведений о банковских реквизитах взыскателя, несмотря на наличие сведений о реквизитах счета его полномочного представителя (в том числе по исполнительным производствам, осложненным иностранным элементом). В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 12.10.2020 об окончании исполнительного производства  №147658/20/590005-ИП.

Какие именно документы не направлены взыскателю и каким образом это нарушило его права и законные интересы, в решении суда не указано.

Установив полное и своевременное исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав правомерно отказал обществу в удовлетворении жалобы (постановление от 10.02.2021, л.д.58).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 июня 2021 года по делу № А50-3648/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Е.Ю. Муравьева