СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-29536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07ап-5116/21  (17), ФИО2 (07ап-5116/21 (18), ФИО3, ФИО4 (07ап-5116/21  (19), ФИО5 (07ап-5116/21 (20) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29536/2019 (судья Гофман Н.В.) по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве должника - АО «Простые рецепты» (630030, 

<

...> этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 лично, 

от ФИО3, ФИО4: ФИО6, доверенности от 20.10.2023 и 11.12.2023 соответственно,

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 04.08.2023,

от ФИО1, ФИО2: ФИО8, доверенности от 02.12.2020 и от 20.04.2023 соответственно,

от АО «Простые Рецепты»: ФИО9, конкурсный управляющий.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве АО «Простые рецепты» конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и взыскании с них в пользу АО «Простые рецепты» 1 596 022 рубля 89 копеек.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанными обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29536/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением от 29.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-29536/2019 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Простые рецепты» ФИО10 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, суд признал доказанными обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3. Производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением от 27.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29536/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

16.04.2024 от конкурсного управляющего поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил суд: 

1. Определить солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО11 в размере 4 386 265,72 руб. 

2. Определить размер субсидиарной ответственности с ФИО12 в размере 1 069 692,03 руб. 

3. Определить размер субсидиарной ответственности с ФИО1 в размере 1 069 692,03 руб. 

4. Определить размер субсидиарной ответственности с ФИО2 в размере 1 069 692,03 руб. 

5. Определить размер субсидиарной ответственности с ФИО3 в размере 1 069 692,03 руб. 

6. Определить размер субсидиарной ответственности с ФИО4 в размере 1 069 692,03 руб. 

7. Определить размер субсидиарной ответственности с ФИО5 в размере 1 069 692,03 руб. 

8. Определить размер субсидиарной ответственности с ФИО11 в размере 1 069 692,03 руб. 

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области установлен размер субсидиарной ответственности в размере 11 873 668 рублей 95 копеек. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Простые рецепты» денежные средства в размере 4 959 630 рублей 73 копейки. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Простые рецепты» денежные средства в размере 607 337 рублей 62 копейки. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Простые рецепты» денежные средства в размере 6 306 700 рублей 60 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение изменить.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что распределение субсидиарной ответственности осуществлено судом несправедливо и без учета истинной позиции высшей судебной инстанции, изложенной им в вышеуказанных определениях. Так как основания ответственности ФИО2, ФИО1 за причиненные Должнику убытки полностью тождественны основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, и при этом сумма убытков погашена добровольно и полностью, то размер субсидиарной ответственности в действительности равен нулю. Апеллянты полагают, что верным был бы следующий расчет: размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 составит 6 306 700 рублей 60 копеек - 6 306 700 рублей 60 копеек = 0 рублей; размер субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО3 составит 6 914 038, 22 рублей - 2 489 053, 76 рублей = 4 424 984,46 рублей; размер субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО4, ФИО3 составит 11 873 668 , 95 – 4 424 984,46 рублей = 7 448 684, 44 рублей. Верно было бы говорить не столько об освобождении ФИО2, ФИО1 от субсидиарной ответственности, сколько о полном ее погашении еще до вынесения судебного акта. 

Апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел уточненные требования конкурсного управляющего и не применил принцип пропорциональности при определении размера субсидиарной ответственности. Суд не вправе был производить расчет размера субсидиарной ответственности с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023. Просят освободить ФИО4 от субсидиарной ответственности, а размер ответственности ФИО3 установить в размере 1 600 158,01руб.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована наличием оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности по причине тождественности оснований по привлечению к субсидиарной ответственности и при взыскании убытков, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Действия ФИО5 не привели к наступлению объективного банкротства и причинению имущественного ущерба кредиторам должника. Суд первой инстанции не учел его активные действия по установлению местонахождения имущества должника.  

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представитель    доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника доводы апеллянта отклонил за необоснованностью. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Поскольку наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). 

В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации. Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). 

В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность применяется в случае, когда исчерпаны все источники пополнения конкурсной массы, которых по результатам будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, правомерно исходил из следующего.

Общий размер субсидиарной ответственности составляет 11 873 668 рублей 95 копеек (17 013 875, 44 (реестр требований кредиторов + 3 237, 51 (текущие) – 5 143 426 (денежные средства на счете должника). 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве АО «Простые рецепты» с акционеров должника взысканы убытки. 

Так, определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29536/2019 суд взыскал солидарно с ФИО12, ФИО1, ФИО2 в пользу должника АО «Простые рецепты» убытки в размере 1 190 272,66 руб. 

Определением от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29536/2019 суд взыскал солидарно с ФИО12, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Простые Рецепты» убытки в размере 5 116 428,00 руб. 

Общий размер убытков взысканных с ФИО12 и ФИО14 составил 6 306 700, 66 рублей. 

Определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29536/2019 суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО11 в пользу АО «Простые Рецепты» убытки в размере 6 914 038,22 руб. 

С супругов А-вых убытки не взыскивались. 

Суд первой инстанции правомерно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС20-15413 от 28.09.2023 и пришел к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО3 составит 4 959 630 рублей 73 копейки (11 873 668 ,95 – 6 914 038, 22). Размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО3 составит 607 337 рублей 62 копейки (разница между 5 566 968, 35 (11 873 668 , 95 – 6 306 700, 60) и 4 959 630, 73). Размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 составит 6 306 700 рублей 60 копеек (11 873 668, 95 – 4 959 630, 73 – 607 337, 62). 

Размер солидарной ответственности ответчиков определен судом первой инстанции с правильным применением правил пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков, поскольку оснований для полного освобождения ответчиков ФИО13 и ФИО5 не имеется, исходя из установленных по делу обстоятельств, связанных с доказанностью вины всех ответчиков в доведении до банкротства АО «Простые рецепты». 

Не установлено таких обстоятельств и в апелляционном суде.

Доводы представителя ответчиков ФИО14 о фактическом погашении ими убытков, судом во внимание приняты при расчете размера субсидиарной ответственности, поскольку, как указано выше, размер убытков учтен судом при установлении размера субсидиарной ответственности, как ФИО14, так и ФИО5, ФИО11 и ФИО12.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29536/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                       А.Ю. Сбитнев