972/2023-328364(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70729/2023

Дело № А40-6915/21

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Меркурий» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о  признании недействительным перечисление денежных средств в размере 3 604 000 руб. по  п/п № 242 от 27.04.2018 в пользу ООО «РОЛЬФ-МОТОРС» и применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий» при участии в судебном заседании: От ООО «РОЛЬФ-МОТОРС» - ФИО2 по дов. от 25.10.2022 

От конкурсного управляющего ООО «Меркурий» - ФИО3 по дов. от 15.08.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в отношении ООО  «МЕРКУРИЙ» открыта процедура конкурного производства. Определением Арбитражного  суда города Москвы от 13.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 3  604 000 руб. по п/п № 242 от 27.04.2018 в пользу ООО «РОЛЬФ-МОТОРС» и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,  не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что за  период с 21.03.2017 по 10.03.2021 со счета должника происходили перечисления денежных  средств на счета ответчика, а именно: платежное поручение № 242 от 27.04.2018 на сумму  3 604 000 руб. в качестве оплаты за транспорт. Полагая, что указанная сделка совершена  безвозмездно и причиняет вред имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя  положения статей 2,19, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5 - 7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,исходил из следующего.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от  04.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка  совершена 27.04.2018, то есть подозрительный срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

24.04.2018 между должником и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (Продавец) был заключен  договор купли-продажи автомобиля № L62518, в соответствии с которым Продавец  передал, а Покупатель принял автомобиль Lexus RX300 AWD, 2018 г.в.  

Передача автомобиля также подтверждается актом приемки-передачи легкового  автомобиля от 27.04.2018.  

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена автомобиля составила 3 604 000 руб. 

Оплата стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением № 000242 от  27.04.2018, счет-фактурой № 27949 от 27.04.2018, товарной накладной № 27949 от  27.04.2018.  

Аффилированности между сторонами сделки судом не установлено, доказательств  обратного не представлено.  

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что документы по  спорным платежам не переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурсный  управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в  отсутствие оснований.  

Между тем, в материалы дела представлены доказательства встречного  предоставления по спорной сделке. Из представленных документов следует, что между  сторонами существовали реальные хозяйственные отношения.  

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен  явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника,  материалы дела не содержат.  

В результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное  соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения  конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным  правам его кредиторов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не  доказана необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Ссылаясь на недействительность сделок по основаниям статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил  доказательств, подтверждающих наличие у спорных сделок пороков, выходящих за рамки  диспозиций п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что документы по  сделке от 24.04.2018 заключенной между Должником и Ответчиком являются  формальными, без фактического их исполнения в связи с чем суд первой инстанции  неправильно определил характер спорного правоотношения и не верно применил нормы  права.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. 

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что стороны сделки  являются заинтересованными лицами, а также, что ответчик знал о неплатежеспособности  должника, как и о неправомерных целях данной сделки.  

Сделка по приобретению у Должника Автомобиля проходила в рамках обычной  хозяйственной деятельности, так как ООО «РОЛЬФ МОТОРС» является торговой  организацией по продаже и выкупу новых и бывших в эксплуатации автомобилей.  Торговля автотранспортными средствами, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, является основным видом деятельности ООО «РОЛЬФ  МОТОРС».  

Договор купли-продажи от 24.04.2018 между Должником и ООО «РОЛЬФ  МОТОРС» был заключен и исполнен более чем за год до момента обращения кредитора  ООО «ВЕГАЛЕНД» в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в  соответствии с определением суда от 04.03.2021.  

Договор был заключен со стороны Должника в лице действующего Генерального  директора ФИО4, который в соответствии с Актом приемки-передачи принял автомобиль 27.04.2018, что подтверждается материалами дела и не  отрицается Конкурсным управляющим, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, ссылка Конкурсного управляющего на Определение судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019   № 46-КГ19-17 согласно которого сделка признана мнимой т.к. договор поставки был  заключен с юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, а также подписан не  уполномоченным на то лицом, также не являющимся исполнительным органом  последнего, является несостоятельной и не может быть применима к сравнению к данной  ситуации.  

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что со стороны Должника  приобретенный по сделке Автомобиль не был зарегистрирован за последним в органах  ГИБДД РФ, на баланс Должника не поставлен.  

Коллегия считает данный довод не состоятельным и противоречащим материалам  дела, а именно:  

Согласно действующему Законодательству РФ переход права собственности на  вещь (в том числе и на транспортное средство), в случае его продажи подтверждается  договором купли-продажи и никак не зависит от данных регистрационной записи в органах  ГИБДД. Отсутствие действий по постановки Автомобиля на регистрационный учет в  органах ГИБДД РФ является обязанностью собственника, которым является Должник и  никак не зависит от действий ООО «РОЛЬФ МОТОРС», который также не является  аффилированным лицом с должником, соответственно не отвечает по его правам и  обязанностям.  

Таким образом, Судом первой инстанции всесторонне и полностью исследованы  

материалы дела, подтверждено, что сделка была осуществлена ответчиком в рамках своей  хозяйственной деятельности.  

Какие-либо доказательства недействительности сделки в соответствии со ст. 10,  168, 170 Гражданского кодекса РФ в материалы дела со стороны Конкурсного  управляющего не представлено в качестве подтверждающих наличие у спорной сделки  пороков, выходящих за рамки диспозиций п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-6915/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  Судьи: А.А. Комаров  

 Ж.Ц. Бальжинимаева