АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5699/16 

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

Дело № А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г. М., 

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» (далее – общество «Стройбаза-45», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                      (далее – общество «РЖД») – Двойников А.В. (доверенность от 21.02.2017);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Веретенникова О.Ю. (доверенность от 12.10.2017);

Кирьянова Вячеслава Юрьевича – Нечаев А.И. (доверенность от 17.03.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 закрытое акционерное общество «ТрансИнвест» (далее – общество «ТрансИнвест», должник), ОГРН 1096670012218, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес общества «Стройбаза-45», ОГРН 1076672008434, в период с 14.01.2013 по 02.10.2014 денежных средств в общей сумме 5 001 950 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Стройбаза-45» в пользу общества «ТрансИнвест» денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кирьянов В.Ю., Сарбаев Антон Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 Гордеев П.А. освобожден                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТрансИнвест»; конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по перечислению обществом «ТрансИнвест» 02.10.2014 денежных средств в сумме 300 000 руб. обществу «Стройбаза-45», применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено в части, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными сделки по перечислению обществом «ТрансИнвест» в пользу общества «Стройбаза-45» в период с 14.01.2013 по 02.10.2014 денежных средств в общей сумме 5 001 950 руб., с ответчика в пользу должника взыскана указанная сумма денежных средств. 

В кассационной жалобе общество «Стройбаза-45» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что платеж от 19.03.2013 произведен в качестве предварительной оплаты; при совершении платежей 26.06.2013 и 27.06.2013 на общую сумму 1 750 000 руб. в назначении платежа была допущена ошибка в указании счета; также допущены ошибки при указании назначения платежей, совершенных 14.01.2013 и 08.02.2013, данные платежи являлись предварительной оплатой по договору от 23.06.2013. Данные ошибки, по мнению общества «Стройбаза-45», не должны влиять на принятие решения о недействительности сделки, а документы не должны быть оценены как недостоверные. Заявитель не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стоимость услуг автокрана завышена, сослался в данной части на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств несоответствия определенной сторонами цены среднерыночным ценам не было представлено. Вывод суда о том, что у должника не имелось необходимости в аренде транспортного средства, так как он имел в собственности аналогичную технику, заявитель полагает необоснованным с учетом того, что должник вел активную деятельность и необходимость в предоставлении услуг обществом «Стройбаза-45» имелась. Согласно доводам заявителя в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также свидетельствующие о причинении вреда кредиторам. Вывод суда об обратном противоречит материалам дела, поскольку ответчиком были предоставлены доказательства встречного исполнения. Наличие родственных отношений между участниками общества, по мнению общества «Стройбаза-45», не означает осведомленность заинтересованных лиц о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. В кассационной жалобе общество «Стройбаза-45» обращает внимание суда округа на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на необходимость представления заявок, отмечает, что заявки не хранятся у ответчика; указывает также, что услуги по эксплуатации автокрана были оказаны не за одни сутки, как указал суд, а за период, предшествующий подписанию актов; кроме того, заявитель приводит довод о несогласии с выводом суда о недостоверности представленных ответчиком расчетов стоимости услуг по доставке крана. 

В судебном заседании представитель Кирьянова В.Ю. доводы кассационной жалобы общества «Стройбаза-45» поддержал, представители общества «РЖД» и уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2015 по заявлению конкурсного кредитора Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТрансИнвест».

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением арбитражного суда от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены платежи, произведенные обществом «ТрансИнвест» в пользу общества «Стройбаза-45» за период с 14.01.2013 по 02.10.2014 на общую сумму 5 001 950 руб. 

Платежи 14.01.2013 на сумму 150 000 руб. и 08.02.2013 на сумму 500 000 руб. совершены с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно акту сверки»; платеж 19.03.2013 на сумму 100 000 руб. – с назначением платежа «Оплата счета № 78 от 12.03.2013 за услуги спецтехники согласно заявки»; платежи 26.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., 27.06.2013 на сумму 750 000 руб., 18.07.2013 на сумму 280 000 руб. – с назначением платежа «Доплата по счету № 453 от 24.06.2013 за погрузочно-разгрузочные работы»; иные платежи – с указанием на то, что производится оплата по счетам за погрузочно-разгрузочные работы и услуги спецтехники. 

Полагая, что указанные платежи являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков злоупотребления правом в силу того, что реальный характер отношений между обществом «Стройбаза-45» и должником не подтвержден, при этом должник и ответчик являются заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части одного платежа, совершенного 02.10.2014 на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате данной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на сумму перечисленных должником денежных средств подтверждено документально, оснований считать сделки недействительными не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, руководствовался при этом следующим.   

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 14.01.2013 по 02.10.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (31.03.2015). 

На момент совершения платежей общество «ТрансИнвест» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

В частности, в период перечисления денежных средств ответчику должник имел неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» на сумму 2 100 390 руб., наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу № А60-46078/2013; кроме того, по состоянию на дату осуществления первого платежа должник имел недоимку по налогам в общей сумме более 30 млн руб., что подтверждено актом выездной налоговой проверки от 30.03.2015 № 03/04. 

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, предприятие за весь анализируемый период 2013 – 2015 г. не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств; баланс предприятия во всем проверяемом периоде имел неудовлетворительную структуру

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях применения указанного закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что единственным акционером общества «ТрансИнвест» является Сарбаев А.Е., он же являлся директором должника, а учредителями общества «Стройбаза-45» являются его братья Сарбаев Вадим Евгеньевич и Сарбаев Николай Евгеньевич, пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица. 

При этом суд апелляционной инстанции признал недоказанным тот факт, что оспариваемые платежи на сумму 5 001 950 руб. были совершены должником в счет оплаты погрузочно-разгрузочных работ, как указал суд первой инстанции. 

В подтверждение обоснованности своей позиции о наличии оснований получения денежных средств в указанной сумме на основании оспариваемых конкурсным управляющим платежных документов общество «Стройбаза-45» представило в материалы дела договор на оказание услуг автокраном от 23.06.2013, выставленные должником счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг. 

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные доказательства сами по себе факт оказания услуг не подтверждают; при условии, что оспариваемые сделки (платежи) совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). 

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств ответчиком нельзя признать доказанным. Суд исходил из того, что акты сверки, на основании которых осуществлялись платежи 14.01.2013 и 08.02.2013, не представлены; договор лизинга в отношении автокрана заключен ответчиком 30.04.2013, регистрация автокрана в органах ГИБДД произведена 23.05.2013, в то время как первый платеж за услуги спецтехники совершен должником в пользу ответчика 19.03.2013 по счету, выставленному 12.03.2013; совершенные должником 26.06.2013 и 27.06.2013 платежи по счету от 24.06.2013 № 453 не соответствуют сумме, на которую данный счет был выставлен, кроме того, оплата по нему произведена в указанной в нем сумме 18.07.2013; заявки на оказание услуг автокраном, как это предусмотрено договором, ответчиком не представлены, не представлены также путевые листы, из которых можно было бы установить место работы техники, время ее работы. Суд принял во внимание, что по данным уполномоченного органа в 2012 – 2014 г. среднесписочная численность работников общества «Стройбаза-45» составляла 2 человека, каких-либо пояснений относительно того, кто фактически оказывал услуги, ответчиком не представлено; кроме того, по данным акта налоговой проверки в собственности должника имелось аналогичное транспортное средство.

Таким образом, установив, что перечисление должником денежных средств по платежным поручениям в сумме 5 001 950 руб. совершено обществом «ТрансИнвест» при отсутствии встречного предоставления со стороны общества «Стройбаза-45», суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания указанных оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделок применены судом правильно исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, по сути, просит дать иную оценку обстоятельствам дела, признать доказанным факт надлежащего встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в то же время переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Н.В. Шершон 

 

							О.В. Рогожина