Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-43030/19-57-280

19 декабря 2019  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амбаловой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АЛЬТЕРНАТИВА"

о взыскании 1 343 430 руб.

по встречному иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АЛЬТЕРНАТИВА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА"

о взыскании 627 019 руб. 01 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Калинкина Н.В. по доверенности от 27.08.2019 г.; Вишнева У.И. по доверенности от 27.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании задолженности в размере 1 343 430 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 627 019 руб. 01 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 г. между ООО «Федюково-развилка» (заказчик) и ООО «Проектное бюро «Альтернатива» (исполнитель) был заключен договор № 01-02/18 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО «Проектное бюро «Альтернатива» обязалось разработать архитектурно-градостроительную концепцию развития логистического комплекса с элементами инфраструктуры объектов придорожного сервиса для участка с площадью 97 Га, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский со., вблизи с. Покров. Цена договора - 1 770 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 270 000 руб. Сроки выполнения работ - 30 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами, то есть до 28 марта 2018 г.

22.02.2018 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 885 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по договору и не предоставил заказчику предусмотренные п. 7.1 договора результаты проделанной работы, а также акт сдачи - приемки выполненных работ.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что подрядчик в предусмотренные договором сроки приступил к выполнению работ и выполнил часть работ.

Согласно Письму № 23/18 от 05 октября 2018 года проектировщик просит генерального директора ООО «Федюково-развилка» согласовать итоговый проект АГК в кратчайшие сроки и оплатить работы. К письму прилагались окончательные решения АГК (с учетом всех замечаний и пожеланий заказчика), которые направлялись на согласование им еще в мае 2018 года, а также основные этапы проработки АГК в виде графических материалов с актом выполненных работ. Ответа на данное письмо от заказчика не поступило.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, сославшись на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.4 заказчик имеет право без обращения в суд в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему проектировщиком работ, уплатив проектировщику часть установленной цены пропорционально фактически выполненным работам на дату расторжения договора, на основании акта приема-передачи фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора и/или одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, при условии, что проектировщик приступил к выполнению работ, заказчик оплачивает проектировщику все документально подтвержденные и согласованные с заказчиком фактически понесенные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору до даты расторжения договора /или одностороннего отказа заказчика с зачетом сумм, оплаченных проектировщику авансовых платежей, при условии возврата проектировщиком заказчику сумм авансовых платежей, фактически оплаченных проектировщику до момента расторжения договора.

Судом, с целью проверки доводов ответчика о выполнении значительного объеме работ по договору, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, проведение которой было получено ООО «Институт строительной экспертизы», эксперту Карпову Денису Владимировичу. 

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ, выполненных ответчиком ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АЛЬТЕРНАТИВА" для истца ООО "ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА" по договору от 14.02.2018 года на выполнение проектных работ № 01-02/18, исходя из результатов работ по указанному договору, представленных в материалы дела на дату расторжения договора – декабрь 2018 года?

Согласно выводу эксперта, стоимость работ, выполненных ответчиком ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АЛЬТЕРНАТИВА" для истца ООО "ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА" по договору от 14.02.2018 года на выполнение проектных работ № 01-02/18, исходя из результатов работ по указанному договору, представленных в материалы дела на дату расторжения договора – декабрь 2018 года составила 1 512 019 руб. 01 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ранее заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 885 000 руб., суд полагает, что у ООО «Федюково-Развилка» перед ООО «Проектное бюро «Альтернатива» имеется заложенность в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору и авансом, а именно: 1512 019,01 рублей - 885 000 руб., что составляет 627 019 руб. 01 коп.

Данные доводы ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АЛЬТЕРНАТИВА" задолженность в размере 627 019 (Шестьсот двадцать семь тысяч девятнадцать) руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                        Жданова Ю.А.