АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11416/2010

г. Краснодар

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

          Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания “Регион”» – Кандыбка А.И. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149), арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания “Регион”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-11416/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. (далее − должник, предприниматель) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Экспертно-оценочная компания “Регион”» (далее – общество, оценочная компания) о взыскании 672 тыс. рублей убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. (далее – ответчик).

Определением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду недоказанности обществом наличия условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что ответчик причинил убытки вследствие неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по оплате оказанных истцом услуг. Сроки исковой давности для предъявления требований к истцу за качество оказанных услуг по оценке истекли, поэтому ссылки ответчика на недостатки оказанных услуг являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается тот факт, что у ответчика имелась возможность рассчитаться с оценочной компанией за оказанные услуги по оценке имущества должника. Конкурсный управляющий злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением суда от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением суда от 10.06.2013  Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Согомонян О.А.

Определением суда от 14.01.2015 Согомонян О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Определением суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Оценочная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 672 тыс. рублей убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Экспертно-оценочная компания “Регион”» (исполнитель) и конкурсный управляющий должника Кушнир В.И. (заказчик) заключили договор от 20.04.2011 № 05-0/11 на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика следующие работы: оценку рыночной стоимости имущества предпринимателя составляющего конкурсную массу должника, согласно задания на оценку.

Исполнитель взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договора, выполнил в предусмотренный срок надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2011 № 05-о/11.

Оказанные услуги ответчик не погасил.

ООО «Экспертно-оценочная компания “Регион”» (исполнитель) и конкурсный управляющий должника Кушнир В.И. (заказчик) заключили договор от 13.02.2012 № 01-0/12 на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика следующие работы: оценку рыночной стоимости имущества предпринимателя, составляющего конкурсную массу должника, согласно задания на оценку.

Исполнитель взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договора, выполнил в предусмотренный срок надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2012 № 01-о/12.

Оказанные услуги ответчик не погасил.

11 июня 2012 года ООО «Экспертно-оценочная компания “Регион”» (исполнитель) и конкурсный управляющий должника Кушнир В.И. (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору № 01 -0/12 на оказание услуг по оценке имущества. 

Исполнитель взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договора, выполнил в предусмотренный срок надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2012 № 01-0/12.

Оказанные услуги ответчик не погасил.

Конкурсные управляющие Кушнир В. И., Постукян И.С. и Согомонян О.А. знали о наличии задолженности перед оценочной компанией (отчеты управляющих, акт сдачи-приемки бухгалтерской и иной документации должника и др.).

Кушнир В. И., как указывает общество, не имела возможности рассчитаться по задолженности, поскольку не располагала денежными средствами и конкурсная масса не была сформирована. Конкурсный управляющий Согомонян О.А. такой возможностью располагал, по мнению заявителя, однако никаких платежей не произвел. 

26 августа 2013 года конкурсному управляющему предпринимателя направлено требование о необходимости произвести оплату выполненных работ по актам приема-передачи до 05.09.2013. Ответ на данное требование в адрес общества не поступил.

По мнению оценочной компании, убытки ей причинены непосредственно вследствие неисполнения конкурсным управляющим Согомоняном О.А. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, убытки в заявленном истцом размере представляют собой непогашенный текущий платеж по договорам на оказание услуг по оценке имущества должника в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления № 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, при недостаточности средств должника данные расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, с собственника имущества должника − унитарного предприятия судебные расходы могут быть взысканы, если заявителем по делу о банкротстве явилась ликвидационная комиссия.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, исходя из положений статей 24, 59 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для применения к конкурсному управляющему гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. Для взыскания в свою пользу стоимости оказанных услуг по оценке имущества должника оценочная компания вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с самостоятельным заявлением в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов; о незаконном бездействии управляющего, выраженного в игнорировании требования оценочной компании о необходимости оплатить услуги общества. В рамках спора о взыскании убытков данные доводы не имеют юридического значения. Бездействие арбитражного управляющего может быть предметом рассмотрения в самостоятельном обособленном споре в деле о банкротстве должника.

Нормы пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве о погашении требований в связи с ликвидацией должника не распространяются на требования о погашении судебных расходов, которые после ликвидации должника подлежат удовлетворению заявителем по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека  

Судьи 										А.В. Гиданкина       

									Ю.В. Мацко