ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1119/2022

г. Челябинск

23 марта 2022 года

Дело № А47-13883/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-13883/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

От конкурсного кредитора ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не предоставлении до настоящего времени следующих документов (в целях исполнения определения суда от 23.07.2021):

-актуальный отчет о своей деятельности, доказательства его направления конкурсным кредиторам (п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве),

-реестр требований кредиторов на последнюю отчетную дату,

-доказательства приема-передачи документов - передачи должником документов управляющему,

-подробное описание исполненных мероприятий в процедуре банкротства, а также оставшихся к исполнению мероприятий,

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, указав, что при рассмотрении жалобы судом отвергаются доводы и доказательства конкурсного кредитора без указания мотивов, по которым они отвергаются, что говорит о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, говорит о недоказанности доводов финансового управляющего, которые суд посчитал установленными, говорит о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, говорит о неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 17.03.2022 на основании статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку согласно их тексту, они относятся к иному обособленному спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.07.2021 суд принял к производству заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве гражданина должника.

Данным судебным актом суд предложил арбитражному управляющему представить:

-доказательства вручения заявления  должнику, конкурсным кредиторам,

-актуальный отчет о своей деятельности, доказательства его направления конкурсным кредиторам (п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве),

-реестр требований кредиторов на последнюю отчетную дату,

-доказательства приема-передачи документов - передачи должником документов управляющему,

-подробное описание исполненных мероприятий в процедуре банкротства, а также оставшихся к исполнению мероприятий.

Конкурсный кредитор ссылается на не исполнение требований поименованного судебного акта и обозначенных требований суда.

Определением от 08.09.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворил, освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

 Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13401/2019 от 17.10.2019  (по результатам рассмотрения жалобы данного кредитора на отказ в удовлетворении судом первой инстанции поданной им первой жалобы на действия управляющего), в целом отношения кредитора и финансового управляющего должны строиться на условиях разумного и открытого сотрудничества, в целях реализации основной цели – удовлетворения требований кредиторов.

 При рассмотрении жалобы судом установлено, что истребованные определением от 23.07.2021 доказательства представлены в материалы дела после освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Меры по организации судебного процесса носили дополнительный характер, так как по общему правилу все доказательства представляются в материалы по основному делу.

При этом, судом установлено, что  арбитражный управляющий 08.04.2021 направил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры банкротства, приложив финальный отчет о своей деятельности, который направлен конкурсному кредитору по электронной почте, что им не оспаривается.

Вопрос рассмотрения отчета отложен на 13.05.2021 по причине необходимости проведения дополнительных мероприятий в процедуре банкротства, выявления имущества ребенка супруги должника, самой супруги.

Данные доводы конкурсный кредитор не оспаривает.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает достаточных признаков недобросовестности управляющего и (или) нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.

В данном случае, занятая финансовым управляющим позиция об окончательности выполнения всех мероприятий в процедуре банкротства (именно со стороны самого финансового управляющего), в ситуации продления процедуры на короткий срок (в первую очередь, из за находящихся на рассмотрении жалоб на управляющего), свидетельствует об утрате актуальности составления отчетов управляющим как способа контроля кредиторов за деятельностью управляющего.

В данном случае, судебные заседания по основному делу проводились 13.05.2021, 20.07.2021, 30.09.2021 года (то есть уже после освобождения управляющего от исполнения обязанностей 02.09.2021). При этом, судебные заседания по основному делу с такой периодичностью, фактически, проводятся для организации сбора всех необходимых документов и сведений, выяснения обстоятельств и характера разногласий в текущем режиме.

Тот факт, что такие судебные заседания проводились не ежемесячно (а через один месяц), не изменяет характер спорных правоотношений, так как уровень контроля за ходом процедуры банкротства повышен до регулярных проведений судебных заседаний по основному делу.

В частности, как это следует из определения суда от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена  20.07.2021) по многочисленным ходатайствам конкурсного кредитора об истребовании доказательств суд приступил к их рассмотрению в судебном заседании по основному делу (поскольку утрачена целесообразность организации судебного процесса посредством производства по обособленным спорам, ходатайства кредитора об истребовании документов судом удовлетворены протокольным определением, направлены отдельные запросы суда/письма).

В связи с этим суд решил, что заявленные претензии к финансовому управляющему излишне формализованы, так как не соответствуют существу сложившейся процессуальной ситуации по настоящему делу и не обусловлены действительными целями и необходимостью контроля кредитора за управляющим. В то время как для выбора новой СРО не требуется детального анализа ранее проведенной работы управляющего, достаточным будет раскрытие независимым кредитором своей позиции об объеме необходимых для проведения предстоящих мероприятий. Доводы кредитора о создании препятствий привлечению иных управляющих к ведению процедуры представляются недостаточно обоснованными.

Кроме того, как это следует пояснений сторон, отчеты представлялись кредитору от 08.04.2021 (вместе с ходатайством о завершении), от 16.06.2021 (ввиду дополнения отчета сведениями по ребенку и супруге должника). 

При этом, судом установлено, что после освобождения от исполнения обязанностей управляющим в материалы дела 22.10.2021 (дата регистрации вх. документов экспедицией суда) представлен отчет от 01.09.2021 с приложением документации (в значительном объеме). 

Таким образом, управляющий, не бездействовал в спорный период, а осуществлял посильные меры для обеспечения судопроизводства.

Иные доводы кредитора (в частности, о привлечении управляющего к административной ответственности по нарушениям, допущенным в рамках настоящего дела о банкротства, но по иным обстоятельствам), судом отклонены, так как характер рассматриваемой жалобы и выявленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения жалобы применительно к конкретному заявленному периоду деятельности управляющего. При этом, обстоятельства по ранее удовлетворенной судом жалобы на управляющего отличаются от относящихся к настоящему спорному периоду.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко