Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-133594/23-107-1027

29 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-133594/23-107-1027 по иску ООО "ТРАНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФИНПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванс по договору № ТР/2023-2301/1 от 23.01.2023 в размере 300 000 000 р., встречного иска ООО "ФИНПРОГРЕСС" к ООО "ТРАНСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № ТР/2023-2301/1 от 23.01.2023 в размере 304 266 209,81 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 03.08.2023, удостоверение адвоката, Матинян А.А., доверенность от 02.08.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 02.08.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСТРОЙ" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "ФИНПРОГРЕСС" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванс по договору № ТР/2023-2301/1 от 23.01.2023 в размере 300 000 000 р.

Ответчик представил встречное исковое заявление, с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № ТР/2023-2301/1 от 23.01.2023 в размере 304 266 209,81 р., которое определением суда от 31.10.2023 было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 между ООО «Транстрой» и ООО «Финпрогресс» был заключен договор субподряда №ТР/2023-2301/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Финпрогресс» (субподрядчиком) должен был выполнить строительно-монтажные работы по устройству водного перехода методом ННБ через реку Мертвый Донец, железнодорожных путей на 1311 (ПКЗ+25м, 1311 ПКЗ+35м, 1311 ПКЗ+80м, 1311 ПКЗ+90м) на перегоне Хапры-Синявская и гирло Терновое, протяженность 2х1040 метра (два участка по 1090 метров).

В рамках указанного договора ООО «Финпрогресс» выступал в качестве Субподрядчика, ООО «Транстрой» - в качестве Подрядчика, выполняющего свои обязательства по Договору субподряда от 22.11.2022 года № 2529.2/2022, заключенного с Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК», Генподрядчик).

Согласно п. 6.2.1. договора, Подрядчик обязан обеспечивать финансирование работ по Договору в соответствии с условиями Договора.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 300 000 000,00 (триста миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 256 от 24.01.2023.

Истцом в адрес ответчика было направлено Решение № 55/10 от 18.04.2023 об одностороннем отказе от Договора субподряда от 23.01.2023 года № ТР/2023-2301/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. Указанное Решение содержало не только уведомление о расторжении Договора с Ответчиком по основаниям пропуска срока выполнения работ более чем на 10 дней, но и требование о возврате аванса.

Следовательно, поскольку Договор между сторонами расторгнут, при этом, работы не приняты Истцом и не обладают ценностью для него, Истец обратился в суд с настоящим иском, так как сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в представленном отзыве возражает по следующим основаниям: Истец не перечислил второй авансовый платеж в установленный Договором срок; Истец не исполнил встречные обязательства; сторонами был подписан акт по форме КС-2 на сумму большую, чем авансовый платеж, следовательно, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом доводов изложенных в отзыве, не принимает их в качестве надлежащих доказательств в виде следующего.

Стороны подписали промежуточный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2023 на сумму 304 056 494,60 руб.

При этом, Акт по форме КС-2 № 1 от 31.03.2023 является промежуточным и не свидетельствует о сдаче Ответчиком и принятии Истцом этапа или конечного результата Работ, поскольку часть работ, зафиксированная в Акте, не является этапом работ, предусмотренным п. 5.2 Договора, в связи с чем не может быть признана результатом работ. 

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 если в договоре этапы работ не выделены, то акты, подтверждающие выполнение лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Следовательно, подписание сторонами акта КС-2 подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска последствий гибели или повреждения результата работ на заказчика

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу п. 12.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения Материалов и Оборудования, результатов выполненных строительно-монтажных работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности Материалов и Оборудования до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ несет Субподрядчик.

Из представленных документов следует, что в связи с уходом ответчика с объекта фактически выполненные работы утрачены: скважина обрушена, в связи с отсутствием укрепления, для дальнейшей разработки и использования не пригодна. 

На месте обрушения скважины обнаружен отработанный буровой раствор, что подтверждается Актом обследования Объекта № 1 от 19.04.2023.

Кроме того, нарушения ответчика в ходе выполнения работ по Договору установлены Актом об осмотре строительной площадки от 10.04.2023, Предписанием № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 10.04.2023, Предписанием № 1 о выявлении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 11.04.2023.

Более того, часть работ, не утраченная после обрушения скважины не имеет потребительской ценности для Истца, в связи с чем не может быть принята в качестве результата работ.

Ответчик 05.04.2023 уведомил Истца об остановке работ в связи с отсутствием второго авансового платежа и в течение трех дней демобилизовал все средства со строительной площадки, что подтверждается письмами ООО «Финпрогресс» № 26 от 05.04.2023 и № 28 от 07.04.2023.

Однако, в соответствии с п. 4.14 Договора, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Договора распределение финансовых средств в пределах цены Договора, предназначенных для выплаты Подрядчиком Субподрядчику, осуществляется Подрядчиком в пределах лимитов денежных средств, доведенных Генподрядчиком до Подрядчика.

Срок начала работ не зависит от факта выплаты аванса, и отсутствие финансирования не могло явиться основанием для приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

В отношении довода об отсутствии встречного исполнения установлено, что после уведомления Ответчика Истец предоставил запрашиваемую информацию, что подтверждается письмом ООО «Финпрогресс» № 2 от 09.02.2023 и Актом передачи вынесенных точек оси трубопровода от 10.02.2023.

Дополнительно возражения ответчика опровергается установленным обстоятельством, что работы, не выполненные ответчиком, выполнила иная организация ООО «АгроИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) в соответствии с Договором № 62/23/ЮВО от 23.06.2023, заключенным с ППК «ВСК» на выполнение работ по устройству перехода методом ГНБ в месте пересечения проектируемого водовода с ж/д путями и р. Мертвый Донец (участок НС2 - НСЗ), что подтверждается письмом ООО «АгроИнвестСтрой» исх. № АИС-861/10/2023 от 23.10.2023.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что в действительности ответчиком выполнены только подготовительные работы, субподрядчик пробурил временные скважины, без их укрепления, после чего, составил акт КС-2 на выполненный объем, без указания стоимости, который является промежуточным актом, а не итоговым, поскольку работы были выполнены некачественно/с нарушениями и не в полном объеме, после обстоятельств непреодолимой силы (паводковые явления), скважина обрушилась.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил либо исполнил с ненадлежащим качеством, что не позволяет использовать результат работ в предусмотренных договором целях, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору № ТР/2023-2301/1 от 23.01.2023 в размере 304 266 209,81 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена Истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, требование Ответчика не подлежит удовлетворению.   

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "ФИНПРОГРЕСС" в пользу ООО "ТРАНСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванс по договору № ТР/2023-2301/1 от 23.01.2023 в размере 300 000 000 р., государственную пошлину в размере 200 000 р.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ФИНПРОГРЕСС" к ООО "ТРАНСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № ТР/2023-2301/1 от 23.01.2023 в размере 304 266 209,81 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин