АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-2839/2017 

«28» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.06.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.06.2017  года.                       

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА ОБЛАСТИ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Светлолобову В.Н» (ОГРНИП 314385013600137, ИНН 

<

***>, место нахождения: 669217, 

<

...>)

к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России «Качугский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666203, 

<

...>)

о  признании недействительным договора в части 

при участии в заседании:

от прокуратуры Иркутской области: ФИО1 – прокурор (удостоверение ТО № 168209);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области: не явилось, извещено надлежащим образом;

от Межмуниципального отдела МВД РФ «Качугский»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2017 № 4 (паспорт 25 15 079743);

от ИП ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Светлолобову В.Н» (далее – ответчик (1), ИП Глава КФХ ФИО3) и  Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России «Качугский» (далее - ответчик (2), МО МВД РОССИИ «КАЧУГСКИЙ») о признании абз. 6 п. 3 договора хранения древесины № 1, заключенного 18.01.2017 недействительным. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, в котором указал на отсутствие права у  ИП ФИО3 пользоваться переданной на хранение древесиной, являющейся предметом преступления, а также предоставлять возможность пользоваться ею третьим лицам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в судебное заседание не  явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ; заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представило письменный отзыв на иск, в котором требования прокуратуры поддержало в полном объеме.

Ответчик (2) по существу заявленных требований иск не оспорил; представитель  в судебном заседании пояснила что, требования прокуратуры в настоящий момент исполнены, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик (1) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ; требования прокуратуры не оспорил; отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО3 (хранитель) и  МО МВД РОССИИ «КАЧУГСКИЙ» (поклажедатель) заключен договор хранения древесины от 18.01.2117 № 1, по условиям которого хранитель обязался на безвозмездной основе принимать и хранить древесину, передаваемую ему поклажедателем на месте совершения правонарушения. Предметом хранения по договору является древесина, в форме сортимента породы сосна, изъятая СО МО МВД России «КАЧУГСКИЙ», являющаяся предметом преступления, подвергающаяся быстрой порче (п. 1 договора).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 18.01.2017 б/н МО МВД России «КАЧУГСКИЙ» передал хранителю – ИП Главе КФХ ФИО3 незаконно заготовленную древесину в форме сортимента породы сосна в колическте 20 штук, изъятую по факту незаконной вырубки в квартале № 67 выдел 8 Верхоленского участкового лесничества Манзурской дачи.

В соответствии с абз. 6 п. 3 договора хранения от 18.01.2017 б/н хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение древесиной, а равно предоставлять возможность пользования третьим лицам, за исключением случая, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие о передаче древесины на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче древесины на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу, и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал древесину, как за свои собственные.

Из смысла названного пункта договора следует, что хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам при определенных обстоятельствах.

Полагая, что абз. 6 п. 3 договора хранения от 18.01.2017 б/н противоречит  требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а так же Постановлению Правительства РФ № 848 от 23.08.2012, Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного пункта договора хранения недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Следовательно, в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации как собственника лесного фонда с иском в арбитражный суд вправе обращаться органы прокуратуры, в связи с чем, суд полагает, что прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании недействительным абз. 6 п. 3 договора хранения от 18.01.2017 б/н, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО3 и  МО МВД РОССИИ «КАЧУГСКИЙ», по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 251-2016/84702 от 02.11.2016 возбуждено уголовное дело № 84702 по факту незаконной рубки дерева породы сосна, причинения тем самым Лесному фонду Российской Федерации в лице Верхоленского участкового лесничества Манзурской дачи.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД РФ «Качугский» лейтенанта юстиции ФИО4 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2017, древесина, являющаяся предметом преступления по уголовному делу № 71900, признана вещественным доказательством. 

Следовательно, предметом хранения по договору от 23.10.2015 № 95 является древесина, являющаяся предметом преступления, признанная вещественным доказательством по уголовному делу № 84702 на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Боханский» лейтенанта юстиции ФИО4 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2017.

В соответствии абз. 6 п. 3 договора хранения от 18.01.2017 б/н хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться предметом хранения третьим лицам при определенных обстоятельствах, что противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», и может повлечь утрату вещественного доказательства до передачи его на реализацию в Росимущество.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч.2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, оцениваются и передаются для реализации в соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (п.п. «б» п.2 ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные органы. 

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов, арбитражный суд пришел к выводу, что сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным по ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса РФ (незаконная рубка лесных насаждений), влияет на полноту доказывания рассматриваемых преступлений и включение в оспариваемый абз. 6 п. 3 спорного договора условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной, являющейся предметом преступления, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие абз. 6 п. 3 договора хранения древесины от 18.01.2017 б/н не соответствует нормам, установленным ч. 2 Постановления Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180  Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что абз. 6 п. 3  договора хранения древесины от 18.01.2017 б/н является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку договор хранения древесины от 18.01.2017 б/н, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО3 и  МО МВД РОССИИ «КАЧУГСКИЙ», в части абз. 6 п. 3  заключен с нарушением действующего законодательства, и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, то требование прокурора о признании недействительным  абз. 6 п. 3  договора хранения древесины от 18.01.2017 б/н, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО3 и  МО МВД РОССИИ «КАЧУГСКИЙ», признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. 

С учетом того, что МО МВД РФ «БОХАНСКИЙ» от уплаты государственной пошлины на основании п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден, с ИП ФИО5 полежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Вместе с тем, суд считает возможным на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, учитывая статус ответчика и его роль в  заключении  спорного договора, снизить размер подлежащей взысканию с него  государственной пошлины до 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным абзац 6 пункта 3 договора хранения древесины № 1, заключенного 18.01.2017 года между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел России «Качугский».

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

   Судья                                                                                                    О. П. Гурьянов