СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18640/2016-ГК

г. Пермь

01 ноября 2018 года

Дело № А50-16479/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии 

от истца: Федосеева Н.Г., директор, информационная выписка из ЕГРЮЛ;  

от ответчика, ООО Торговый дом «Бетокам»: Сисевич А.В., доверенность от  25.06.2018,  

от ответчика, ООО ТЭК «Магистраль»: не явились, от третьих лиц: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Фортуна», на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,   

по делу № А50-16479/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1148603006056, ИНН 8603210179) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» 

(ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685), обществу с ограниченной  

ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль»  (ОГРН 1135904006501, ИНН 5904287130),  

третьи лица: Федосеев Юрий Михайлович, ИФНС России по Пермскому краю, 

о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по  перевозке груза, неустойки,  

установил:

ООО «Фортуна» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к ООО Торговый дом «Бетокам» (ответчик) о взыскании 82 000 руб.  задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза,  492 000 руб. неустойки; к ООО «ТЭК «Магистраль» - о взыскании 6 000 руб.,  составляющих стоимость фрахта транспортного средства за перевозку груза по  договору-заявке от 28.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 исковое  требование к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль» о  взыскании неустойки в сумме 6 000 руб. оставлено без рассмотрения. В  удовлетворении исковых требований к ответчику ООО Торговый дом «Бетокам»  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2017 № 17АП-18640/2016-ГК решение Арбитражного суда Пермского края  от 14.10.2016 по делу № А50-16479/2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 №  Ф09-2552/17 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу   № А50-16479/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» -  без удовлетворения.  

ООО «Фортуна» в арбитражный суд подано заявление о пересмотре  решения от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 в удовлетворении этого  заявления отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  указанное определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является  транспортная накладная к заказу (заявке) от 28.10.2015 № 10344, оригинал  которой был передан истцу водителем Федосеевым Ю.М. после рассмотрения  настоящего иска по существу. Оригинал данной транспортной накладной  отличается по содержанию от транспортной накладной, копия которой  изначально была представлена истцом с иском, а также от копии транспортной  накладной, представленной по запросу истца грузополучателем ООО «УК «Р- Индустрия». Истец также ссылается на необоснованное отклонение его  ходатайства об истребовании у ответчика и грузополучателя соответствующих  

доказательств по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  истца заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Бетокам» и ООО «УК «Р- Индустрия» (грузополучатель) следующих доказательств: оригиналов  транспортной накладной от 28.10.2015 б/н, транспортной накладной от  28.10.2015 № 10344, договора-заявки на автоперевозку № 10344, доверенности от  28.10.2015 б/н.  

Представитель ответчика против удовлетворения упомянутого ходатайства  возражал.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об  истребовании дополнительных доказательств, в его удовлетворении отказано в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде  апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении  экспертизы.  

Как видно из протокола судебного заседания от 25.07.2018 представителем  истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств, в том числе оригиналов транспортной накладной  от 28.10.2015 б/н, транспортной накладной от 28.10.2015 № 10344, договора- заявки на автоперевозку № 10344, доверенности от 28.10.2015 б/н.  

В удовлетворении этого ходатайства арбитражным судом обоснованно  отказано, так как заявителем не указаны причины, препятствующие получению  этих документов самостоятельно, не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что в запросе этих документов ему отказано.  

С учетом названных норм права и разъяснений, обоснованности отказа в  удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных  доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на  данной стадии рассмотрения дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрашиваемые  истцом документы относятся к существу требований, а не к рассматриваемому  вопросу (о наличии/отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам).  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы  апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика против ее  удовлетворения возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих  представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное  значение для дела, заявитель указывает на получение от водителя,  осуществляющего перевозку, оригинала транспортной накладной к заказу  (заявке) от 28.10.2015 № 10344, которая отличается по содержанию от  транспортной накладной, копия которой изначально была представлена истцом с  иском, а также от копии транспортной накладной, представленной по запросу  истца грузополучателем ООО «УК «Р-Индустрия». Истец сослался, что данные  документы были получены им после принятия решения по данному делу. Кроме  того, истцом представлен договор-заявка на автоперевозку от 28.10.2015 №  10344, заключенный между ООО «ТД «Бетокам» и ООО «Фортуна».  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от  14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении от  30.06.2011 № 52 и обоснованно исходил из того, что оригинал транспортной  накладной к заказу (заявке) от 28.10.2015 № 10344 и договор-заявка на  автоперевозку от 28.10.2015 № 10344, заключенный между ООО «ТД «Бетокам»  и ООО «Фортуна», на которые ссылается заявитель в подтверждение наличия  вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами,  имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  Представление этих новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального  права.  

Доводы ООО «Фортуна», изложенные в апелляционной жалобе,  фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании  вышеуказанных процессуальных норм права, и фактически направлены на  несогласие с вынесенным арбитражным судом решением по существу спора и  пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом  порядке.  

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, передача водителем  оригинала транспортной накладной после состоявшихся судебных актов трех  инстанций по настоящему делу не является вновь открывшимся  обстоятельством.  

При этом все записи, на которые истец указывает как на отличия, не  содержащиеся в ранее представленных копиях (в графах 8, 9, 10,11,13,15,17  транспортной накладной на л.д. 115 т. 2), выполнены представителем истца  Федосеевой Н.А., являющейся генеральным директором ООО «Фортуна». В  имеющихся в материалах дела ксерокопиях товарной накладной данные записи  отсутствуют.  

Изначально подавая исковое заявление, истец представил ксерокопию  спорной накладной без указанных записей, которые фактически сделаны после  состоявшего по данному делу судебного акта, что вновь открывшимся  обстоятельством не является.   

Данный документ обоснованно расценен арбитражным судом в качестве  нового доказательства, которое имеет отношение к уже исследованным ранее  обстоятельствам, и повторному исследованию судом не подлежит.   

На договор-заявку на автоперевозку от 28.10.2015 № 10344, заключенный  между ООО «ТД «Бетокам» и ООО «Фортуна», копия которой представлена  истцом в судебном заседании 25.07.2018, истец при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не ссылался и не представил в материалы дела. Он также не  

ссылался и не просил о приобщении данного документы при рассмотрении дела  в суде апелляционной и кассационной инстанции. Этот документ также  представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже  исследованным обстоятельствам.   

Довод ООО «Фортуна» о том, что в определении арбитражного суда от  27.07.2018 содержатся ссылки на товарные накладные от 28.10.2015 № 10344 и  б/н, в действительности же в основу иска положены транспортные накладные,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела и  содержания судебного акта следует, что наименование накладной (товарная)  указано ошибочно, что не влияет на правильность принятого судом решения.  

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств также  отклонена апелляционным судом, поскольку, как указано выше, оснований,  предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имелось. Указанные доказательства относятся к  существу требований, для разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований  для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не требуются.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно оказано в  удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.10.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

 Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  имеется.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.07.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года по  

делу № А50-16479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи В.Ю. Назарова  

С.А. Яринский