АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6435/2019

20 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6435/2019 

по  иску (заявлению) ООО "РДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УРАЛПРОМКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 209 168 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РДС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛПРОМКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 168 руб. 73 коп.( предварительная оплата по договору поставки №105/16 от 12.05.2016), процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5 668 руб. 73 коп. за период с 21.09.18 по 01.02.2019.

Ответчик отзыв не представил.

При этом истец также не представил суду всех первичных документов, подтверждающих частичную поставку товара.

В  определении от 05.04.19, от 30.04.19 суд указал :

Истцу: представить документы о частичной поставке товара, поименованные в акте сверки расчетов

Ответчику: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, договор поставки №105/16 от 12.05.2016, документы по поставке товара.

Определение от 05.04.19, от 30.04.19 сторонами не исполнено, в связи с чем суд вынужден был определением от 22.05.19 отложить рассмотрение дела по ч.5ст.158 АПК РФ.

В настоящее заседание от истца поступили пояснения, что запрошенные судом документы не могут быть представлены, поскольку не переданы бывшим директором конкурсному управляющему.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛПРОМКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 168 руб. 73 коп.( предварительная оплата по договору поставки №105/16 от 12.05.2016), процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5 668 руб. 73 коп. за период с 21.09.18 по 01.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение №324 от 01.08.2016 на сумму 1671500 руб. и платежное поручение№217 от 24.06.2016 на сумму 2460000 руб.

В назначении платежа указана частичная оплата по счету № Ч-117 от 12.05.2016 за трубы, отводы.

Сам истец также указывает, что оплаты проведены  во исполнение договора поставки №105/16 от 12.05.2016, при этом неосновательное обогащение состоит в том, что ответчик поставил продукцию на сумму 3 928 000руб. по с-ф получ №Ч-478 от 30.06.12(21.12.16)

Данное обстоятельство истец подтверждает неподписанным актом сверки расчетов за период с 01.06.16 по 31.12.18.

С учетом изложенного, для проверки доводов истца, суд просил истца представить документы о частичной поставке товара, поименованные в акте сверки расчетов.

В настоящее заседание от истца поступили пояснения, что запрошенные судом документы не могут быть представлены, поскольку не переданы бывшим директором конкурсному управляющему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае бремя доказывания неосновательности обогащения ответчика было возложено на конкурсного управляющего.

При этом сам истец ссылается на наличие договора и фактическую поставку товара со стороны ответчика.

В тоже время указывает на частичную поставку, однако  проверить объем поставки суду не представляется возможным в связи с непредставлением истцом запрошенных судом документов.

Сам по себе факт перечисления обществу денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований п ст.1102 ГК РФ для взыскания с ответчика спорных денежных средств в размере  в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, сумма пошлины подлежит взысканию с истца в  доход бюджета по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с ООО "РДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7183руб. госпошлины.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4.Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.И. Шулепова