ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57290/2018

Дело № А40-107867/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка,

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-752) по делу № А40-107867/18 

по иску ОАО «РЖД» 

к ООО «РегионСервис»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – дов. от 14.09.2018

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – дов. от 27.07.2018                  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РегионСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.09.2017 г. № 2548831 в размере 11 680 560,85 руб.

Решением суда от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик имел возможность выполнить работ за рамками календарного плана, но в период срока действия договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что в районах выполнения работ имели место неблагоприятные погодные условия.   

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «РегионСервис» (Подрядчик) был заключен договор от 13 сентября 2017 г. № 2548831 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по противокоррозийной защите металлических пролетных строений железнодорожных мостов Дальневосточной дирекции инфраструктуры (далее - работ). 

В соответствии с предметом Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, перечень которых установлен приложением № 1 к Договору. 

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - дата подписания настоящего Договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему Договору в соответствии с Календарным графиком производства работ, не позднее 31 октября 2017 г.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном графике производства работ, являющемся приложением № 3 к настоящему Договору. 

Согласно пункту 14.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, сроков выполнения требования Заказчика (Получателя), уплачивает Получателю пеню в размере 1% от цены Договора за день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком (Получателем) соответствующего требования, а также возмещает получателю причиненные убытки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в настоящее время Подрядчик выполнил работы на сумму 10 406 772,36 руб. при запланированном объеме - 47 068 921,91 руб., в связи с чем, пеня за период с 01.11.2017 г. по 27.11.2017 г. составляет 11 680 560,85 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора в соответствии с Протоколом заочного заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 08.08.2017 г. №415, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по противокоррозийной защите металлических пролетных строений железнодорожных мостов Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», перечень которых установлен приложением № 1 к Договору. 

В приложении № 1 к Договору приведен перечень объектов на выполнение комплекса работ по противокоррозийной защите металлических пролетных строений железнодорожных мостов Дальневосточной дирекции инфраструктуры, который включает 14 объектов по направлениям: Барановский-Хасан, ФИО5, ФИО6, Уссурийск-Городеково. 

В соответствии с п. 1.2. Договора содержание работ и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 2 к Договору). 

Согласно п. 1.1. Технического задания работы выполняются, в том числе, в соответствии со следующими нормативными документами: технологические указания по окраске металлических конструкций железнодорожных мостов, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 г. №2794р; регламент организации в ОАО «РЖД» работ по защите от коррозии металлических конструкций железнодорожных мостов, утвержденный ОАО «РЖД» 19.06.2009 г. №68; технологический регламент по защите металлоконструкций эксплуатируемых железнодорожных мостов от коррозии, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 29.07.2011 №1655р. 

В соответствии с п. 1.3. Договора срок начала выполнения работ - дата подписания Договора (13.09.2017 г.). Срок окончания выполнения работ по Договору в соответствии с Календарным графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к Договору (31.10.2017.). 

Согласно п. 1.4. Договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к Договору. 

Согласно п. 3.1.15 Заказчик обязуется немедленно извещать Получателя (Заказчика) и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика (получателя) последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 4.1. Технологических указаний по окраске металлических конструкций железнодорожных мостов (далее- «Технические указания»), все операции по выполнению технологического процесса окрашивания, включая подготовку поверхностей и выдержку окрашенных металлоконструкций, должны проводиться при температуре не ниже плюс 5°С и не выше плюс 30°С, относительной влажности воздуха не выше 85% и отсутствии осадков, тумана, росы (за исключением случаев применения материалов, позволяющих нанесение при других температурах и относительной влажности воздуха). 

Температура металлических поверхностей, подготовленных к окрашиванию, должна быть на 3°С выше точки росы. 

Согласно п. 4.2. Технических указаний окрашивание мостовых конструкций при монтаже на строительно-монтажной площадке и при ремонте эксплуатируемых мостов должно производиться в безветренную погоду. При скорости ветра более 10 м/с окрашивание производить запрещается. 

Согласно п. 4.6. Технических указаний все лакокрасочные материалы, применяемые для окрашивания металлических конструкций мостов, должны иметь нормативную документацию: технические условия или техническую спецификацию; типовой технологический регламент; заключение ОАО «ВНИИЖТ»; свидетельство о государственной регистрации с разрешением применения на железнодорожном транспорте; паспорт качества, который должен содержать следующие данные: наименование и товарный знак предприятия-изготовителя, наименование и марку материала, код продукта (если представлен), цвет продукта, дату производства, номер и объем партии, вид тары и количество единиц в партии, обозначение технических условий (ТУ) или технической спецификации (ТС). 

Согласно п. 4.7. Технических указаний лакокрасочные материалы не соответствующие требованиям п. 4.6 Технических указаний, применять запрещается. 

Как пояснил ответчик, с даты начала выполнения работ по Договору 13.09.2018 до окончания установленного Договором срока выполнения работ (31.10.2017 г.) и далее до окончания срока действия Договора (28.01.2018) в районах выполнения работ имели место неблагоприятные для их проведения погодные условия, что подтверждается представленными в материалы дела ответами ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сводные данные показывают, что в течение установленного Договором срока выполнения работ по пос. Посьет было 12% дней без неблагоприятных погодных условий, а по п. Тимирязевский - ни одного дня без неблагоприятных погодных условий. 

Письмом исх. №1/ДВ от 09.10.2017 г. (входящий от 10.10.2017 г.) ООО «РегионСервис» уведомило ОАО «РЖД» о том, что «с момента подписания договора в районах проведения работ выдалось не меньше 7-8 дождливых дней. При этом работы не производились, так как проведение работ привело бы к нарушению технологии антикоррозийной защиты мостов. В соответствии с прогнозом погоды на октябрь месяц, в районе проведения работ ожидается не менее 40% дождливых дней. При проведении работ используются двухкомпонентные антикоррозийные материалы International Paint, такие как Interseal 670 HS, Interthane 990, которые могут наноситься на поверхность металла при отрицательных температурах. В связи с поздним сроком заключения договора, дождливыми погодными условиями, возможностью проведения работ при отрицательных температурах ООО «Регионсервис» просит согласовать продление договора №25488831от 13.09.2017 г. на выполнение комплекса работ по противокоррозийной защите металлических пролетных строений железнодорожных мостов дальневосточной дирекции инфраструктуры на срок до 31.12.2017 г.».

При этом, ООО «Регионсервис» приняло необходимые меры для обеспечения готовности выполнения работ при низких температурах, получило письмо официального дистрибьютора Itnernational paint - ООО «Миргос Коатингс» исх. №313 от 6.10.2017 г. о том, что при условии наличия уровня квалификации маляров и соответствующего оборудования двухкомпонентные антикоррозионные материалы International Paint, в т.ч. Interseal 670 HS и Interthane 990 могут наноситься на поверхность металла и при отрицательных температурах, при должном соблюдении рекомендаций производителя.

Между тем, согласно ответу ОАО «РЖД» №ИСХ-41780/ЦДИ от 30.10.2017, «согласно требованиям Типового технического регламента выполнения работ по антикоррозионной защите металлоконструкций эксплуатируемых железнодорожных мостов системами покрытий компании «International Paint», утвержденного от 24 октября 2011 г., не допускается применять двухкомпонентный антикоррозионный материал «Interthane 990» при температуре окружающего воздуха ниже +5С, a «Interseal 670 HS» ниже ОС, при относительной влажности окружающего воздуха > 85%, при температуре поверхности металла менее чем на 3С выше температуры точки росы, а также при неблагоприятных погодных условиях, таких как дождь, туман, снег или когда вероятно наступление такой погоды до полного отвердения покрытия.

На основании вышеизложенного, продление сроков выполнения работ по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожных мостов Дальневосточной дирекции инфраструктуры в рамках договора от 13 сентября 2017 г. № 2548831 до 31 декабря 2017 г. не представляется возможным».

Таким образом, заказчик выразил подрядчику запрет на дальнейшее производство работ.

Кроме того, Заказчик уклонился от пересмотра условий Договора при наличии существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 1.4. Договора). 

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком соблюдался установленный Договором (п.п. 4.1, 4.2. Технологических указаний) запрет на выполнение работ при соответствующих неблагоприятных погодных условиях, кроме того, Подрядчик уведомил Заказчика о не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок и приостановил работы (3.1.15 Договора), в связи с чем, просрочка выполнения работ не может быть признана нарушением Договора стороной подрядчика.

Ввиду того, что подрядчик не может считаться нарушившим, срок выполнения работ по Договору, обязанность по уплате заказчику заявленной пени (неустойки) отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции правильно установил, что учитывая дату заключения Договора и климатические условия региона, Заказчик не мог не учитывать возможные препятствия к производству работ в виде понижения температур и наступления иных неблагоприятных погодных условий в осенний период.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик имел возможность выполнить работ за рамками календарного плана, но в период срока действия договора, о также о неправомерности вывода суда о том, что в районах выполнения работ имели место неблагоприятные погодные условия, отклоняются апелляционным судом, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО «РЖД» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-107867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.