ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15060/2019

г. Киров

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-15060/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛСи-Джи Эйч»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли»                                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛСи-Джи Эйч» (далее – истец, ООО «СЛСи-Джи Эйч») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ Недра») о взыскании 12 134 047,05 руб., в том числе 11 964 240 руб. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2019 года, 169 807,05 руб. пеней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пеней, просил взыскать 336 060,13 руб. за период с 02.04.2019 по 02.10.2019. Арбитражный суд Ярославской области принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «НПЦ Недра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 24.04.2019 АО «НПЦ «Недра» намеревалось возвратить переданное по договору аренды оборудование, вместе с тем ООО «СЛСи-Джи Эйч» до 15.05.2019 уклонялось от его получения, в связи с чем период нахождения оборудования в пункте демобилизации до момента фактического получения арендодателем оборудования по акту приема-передачи не является периодом аренды, и основания для внесения арендной платы за период с 24.04.2019 по 30.04.2019 отсутствуют.

Кроме того, ответчик не согласен с увеличением размера арендной платы за счет увеличения размера НДС до 20% без подписания в соответствии с пунктом 11.2 договора дополнительного соглашения.

Также ответчик считает, что общая сумма неустойки по договору с учетом пунктов 6.1, 7.1 договора не может превышать 563 862 руб. (3% от 18 795 400 руб. 08 коп.).

По мнению ответчика, Арбитражный суд Ярославской области необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 ООО «СЛСи-Джи Эйч» (арендодатель) и АО «НПЦ Недра» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 23/18/М (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 Договора, а арендатор обязуется принять данное оборудование, уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора возврат оборудования арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон, незамедлительно по факту прибытия оборудования с объекта заказчика в пункте мобилизации/демобилизации: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Геологов, 2. 

Общая ориентировочная стоимость работ по Договору на период его действия с 01.04.2018 до 30.09.2018 составляет 18 795 400 (восемнадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч четыреста) рублей 08 копеек, включая НДС 18% в размере 2 867 094 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля 93 копейки за скважину (пункт 6.1 Договора).

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за использование оборудования в период эксплуатации (рабочий режим), составляет: система верхнего привода СВП DQ50B-JH в период эксплуатации за сутки (рабочий режим) составляет 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 21 355 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 93 коп.

Рабочим временем считается: период с момента ввода оборудования в эксплуатацию (Приложение № 7) до вывода оборудования из эксплуатации, что подтверждается подписанием двухстороннего Акта о вводе в эксплуатацию оборудования (Форма акта - Приложение № 7).

Размер арендной платы за сутки использования оборудования в нерабочем режиме составляет 98 040 (девяносто восемь тысяч сорок) рублей 30 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 14 955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 30 коп.

Нерабочий режим считается: время простоя при передислокации буровой установки на новый объект; время простоя в связи с повторной мобилизацией/демобилизацией оборудования; в период технико-технологического простоя (геофизические исследования, ОЗЦ, низкая температура окружающей среды и др.), подтвержденного актами вывода СВП из эксплуатации.

Размер арендной платы за сутки во время транспортировки арендатором оборудования до ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Геологов, 2 от места эксплуатации СВП (объект заказчика) составляет 66 667 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 10 169 (десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 54 коп.

В соответствии пунктом 6.5 Договора арендная плата подлежит уплате в течение 60 дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы за используемое оборудование арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 3% от общей стоимости Договора.

Договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 30.09.2018, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору стороны договорились продлить срок действия Договора до 01.11.2022.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи.

Ответчик письмом от 24.04.2019 № 11/2/01835 сообщил истцу о готовности осуществить возврат арендованного оборудования (л. д. 80).

Истец письмом от 26.04.2019 № 349/Р-1.2/2 сообщил ответчику о прибытии специалистов в период с 14.05.2019 по 15.05.2019 для осуществления приемки оборудования, а также подтвердил, что с 01.05.2019 арендная плата начисляться не будет (л. д. 81).

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи 15.05.2019 (л. д. 82). 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.07.2019 № 674 об оплате задолженности по арендной плате и неустойки (л. д. 30-32). 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с января по апрель 2019 года не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 11 964 240 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных ООО «СЛСи-Джи Эйч» исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по договору за период с января по апрель 2019 года и неустойки за период с 02.04.2019 по 02.10.2019.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с января по апрель 2019 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 11 964 240 руб., неустойка в соответствии с пунктом 7.1 Договора за период с 02.04.2019 по 02.10.2019 составила 336 060 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора (л. д. 151).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней. 

АО «НПЦ Недра» в апелляционной жалобе указало, что 24.04.2019 АО «НПЦ «Недра» намеревалось возвратить переданное по договору аренды оборудование, вместе с тем ООО «СЛСи-Джи Эйч» до 15.05.2019 уклонялось от его получения, в связи с чем период нахождения оборудования в пункте демобилизации до момента фактического получения арендодателем оборудования по акту приема-передачи не является периодом аренды, и основания для внесения арендной платы за период с 24.04.2019 по 30.04.2019 отсутствуют.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом удаленности пункта демобилизации от места нахождения истца. По этой причине истец, получив от ответчика письмо от 24.04.2019 № 11/2/01835 о готовности осуществить возврат арендованного оборудования, объективно не имел возможности незамедлительно принять оборудование по факту его прибытия с объекта заказчика в пункт мобилизации/демобилизации.

Поскольку доказательств того, что ответчик заблаговременно проинформировал истца о намерении осуществить возврат имущества 24.04.2019 в материалах дела нет, то суд приходит к выводу о том, что  уклонения или затягивания процесса приема оборудования истцом допущено не было.

Из содержания договора аренды, в частности пункта 4.2 договора следует, что оформление возврата товара осуществляется путем составления акта приема-передачи оборудования.

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи 15.05.2019 (л. д. 82), в связи с чем взыскание арендной платы по Договору за период с 24.04.2019 по 30.04.2019 является обоснованным.

Пункт 6.4 договора, на который ссылается ответчик, приводя довод об отсутствии оснований для начисления арендной платы с момента прибытия оборудования в пункт демобилизации, устанавливает размер арендной платы во время транспортирования оборудования  в пункт мобилизации/демобилизации: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Геологов, 2. Положений, освобождающих арендатора от внесения арендных платежей за период с момента прибытия оборудования в пункт демобилизации до составления акта приема-передачи оборудования, данный пункт договора не содержит.

Довод ответчика о необоснованном увеличении размера арендной платы за счет увеличения размера НДС до 20% без подписания в соответствии с пунктом 11.2 Договора дополнительного соглашения отклонен судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая ставка НДС является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П). Ставка НДС устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), и не может устанавливаться, а ее размер изменяться, соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговая ставка является одним из элементов налогообложения. Налог считается установленным, когда определены все элементы налогообложения, включая налоговую ставку (пункт 1 статьи 17 НКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговые ставки по федеральным налогам, к которым относится НДС (статья 13 НК РФ), устанавливаются НК РФ (пункт 1 статьи 53 НК РФ).

Следовательно, при исчислении и уплате НДС налогоплательщик должен применять налоговую ставку, установленную для этого налога НК РФ.

С 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20% (подпункт «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Новый размер ставки НДС применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019 (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 303-ФЗ). При этом не важно, когда был заключен договор и какой размер ставки был ранее в нем указан.

Внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС необязательно. Вместе с тем стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС (письмо ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@). Подписание дополнительного соглашения относится на усмотрение сторон и не меняет сути внесенных законодательством изменений в части размера налоговой ставки.

Таким образом, законодательное увеличение ставки НДС с 18% до 20%, принимая во внимание, что спорный Договор заключался 30.03.2018, что исключало для истца возможность знать о принятии 03.08.2018 закона, увеличивающего ставку НДС, и предусмотреть соответствующие условия Договора, не может возлагать на ООО «СЛСи-Джи Эйч» связанные с таким изменением финансовые последствия. Учитывая же экономическую природу НДС как косвенного налога при данных конкретных обстоятельствах, риски увеличения налоговой ставки НДС подлежат отнесению на лицо, приобретающее товары (работы, услуги), в данном случае – ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что общая сумма неустойки по договору с учетом пунктов 6.1, 7.1 Договора не может превышать 563 862 руб. (3% от 18 795 400 руб. 08 коп.).

Вместе с тем в пункте 6.1 Договора установлена общая ориентировочная стоимость работ по Договору на период его действия с 01.04.2018 до 30.09.2018.

В действительности же общая стоимость Договора составила 39 805 363 рубля 07 копеек, в том числе 27 841 123 рубля 07 копеек за период с апреля по декабрь 2018 года (решение по делу № А82-773/2019 от 17.04.2019, вступило в законную силу 22.08.2019) и 11 964 240 рублей за период с января по апрель 2019 года (оспариваемое решение).

Таким образом, размер начисленной истцом неустойки не превышает предел, установленный в пункте 7.1 Договора.

Ответчиком заявлено о необоснованном отклонении Арбитражным судом Ярославской области ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Между тем в материалах дела ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствует.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности, в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-15060/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПЦ Недра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-15060/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1