РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-17983/24-172-97

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Гончаренко К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" 115516, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***> 

к ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2022 

о взыскании суммы задолженности в размере 740 785 руб. 27 коп., в т.ч. суммы основного долга в размере 664 977 руб. 80 коп., неустойки в размере 75 807 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.01.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 14.09.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТПЛАСТ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 740 785 руб. 27 коп., в т.ч. суммы основного долга в размере 664 977 руб. 80 коп., неустойки в размере 75 807 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.01.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От сторон каких-либо возражений не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Артпласт» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор поставки №А15605 от 27.05.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик принять и оплатить его не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки Товара (п.2.1 Договора).

Истец, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, поставлял Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. 

Поставленный товар не оплачен Ответчиком.

Задолженность Ответчика за Товар составляет 664 977 рублей 80 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку оплаты товара Истца имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости принятого, но неоплаченного Ответчиком товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, составляет 75 807 руб. 47 коп.

Претензией с исх. №109 от 05 декабря 2023 г. Истец уведомил Ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности посредством направления претензии по электронному адресу Ответчика. Возможность направлять и обмениваться документами в электронном виде установлена Сторонами в п.8.3 Договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг. Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" сумму основного долга в размере 664 977 руб. 80 коп., неустойку в размере 75 807 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.01.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки, а также 17 816 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко