ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина» и от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенностям от 12.01.2024, от 04.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» представителя ФИО4 по доверенности от 12.09.2023, от ФИО5, ФИО6, ФИО7 представителя ФИО8 по доверенностям                      от 06.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина», общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон», ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу              № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее –                     ООО «Промторг») обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (далее – ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173011, Новгородская область, Великий Новгород,  ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – ООО «МАГМАнит», Общество, должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО «МАГМАнит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021)                 ООО «МАГМАнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Субординированные кредиторы должника акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина» (далее – АО «НПК Суперметалл»), ООО «Институт базальтовых волокон» (далее – ООО «ИБВ»), ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 04.12.2023 отменить и вопрос о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО9 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянтов, суд не учел, что под видом полного удовлетворения требований кредиторов достигнуты противоправные цели использования процедур банкротства должника – использование банкротства Общества в качестве инструмента для разрешения корпоративного конфликта между двумя противостоящими группами аффилированных должнику лиц; незаконное отчуждение из его собственности единственного производственного актива (завода) по ничтожной сделке в виде торгов от 31.08.2022 и договора купли-продажи от 19.09.2022, заключенного с ООО «Альянс Капитал», находящегося под контролем субординированного кредитора – ФИО6 Апеллянты полагают, что прекращение производства по делу не приведет к восстановлению реальной платежеспособности должника, располагающего активами в виде денежных средств на сумму около 4,5 млн руб. и имеющего кредиторскую задолженность в размере около 258 млн руб., а нарушенные права должника и его кредиторов подлежат восстановлению в этой же процедуре банкротства путем рассмотрения по существу заявления о признании ничтожными торгов по реализации имущества должника. 

Представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 и ООО «Промторг» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

Указанная позиция поддержана представителем ООО «Промторг» в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223                   АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

Таким образом, основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.2023, в реестр требований кредиторов Общества включены требования:

- второй очереди в размере 1 923 017 руб. 29 коп. (погашены в полном объеме 25.04.2022); 

- третьей очереди по основному долгу в общем размере 25 305 499 руб.  65 коп. (требования ООО ТД «ПДМ» в размере 1 686 452 руб. 94 коп., Dietz&Shell Maschinenfabrik GmbH&Co KG в размере 20 892 511 руб. 99 коп., ООО «Промторг» (процессуальный правопреемник ФГУП «Главный центр спецсвязи») в размере 47 749 руб. 15 коп., ООО Metaro (SIA) в размере 2 671 510 руб. 45 коп. и ООО «Промторг» (процессуальный правопреемник ФГУП «Охрана») в размере 7 275 руб. 12 коп.), а также по финансовым санкциям в общем размере 1 808 191 руб. 46 коп. Требования кредиторов третьей очереди полностью погашены 27.10.2023. 

Нарушение установленного законом порядка удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов требований судом не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования о прекращении производства по делу о банкротстве, принял во внимание полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также наличие у должника имущества (денежных средств на сумму около 4,5 млн руб., права требования к ФИО10 о взыскании 142 065 руб. 51 коп. убытков), учел наличие судебных споров о взыскании с ООО «Промторг» в пользу должника 86 273 226 руб.              71 коп. (дело № А40-210200/2023), о признании недействительным дилерского договора от 26.08.2019 № 2019/1, заключенного с ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел», и о взыскании с него в качестве последствий недействительности сделки в пользу Общества 62 418 478 руб. 20 коп. 

В настоящее время остаются непогашенными требования  ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Сигма плюс», ООО «ИБВ»,  АО «НПК «Суперметалл», ФИО2, ФИО11, которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи  143 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск невозврата компенсационного финансирования в случае объективного банкротства не может перекладываться на других кредиторов, в связи с чем подобные требования не должны учитываться при проверке наличия возможности восстановления платежеспособности должника после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие неудовлетворенных субординированных требований аффилированных кредиторов, а равно наличие в производстве суда нерассмотренных обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в том числе заключенных по результатам торгов, не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянтов, процедуры банкротства не являются инструментом разрешения корпоративных споров. 

Как установлено принятыми по делу судебными актами и неоднократно отмечалось сторонами по делу, в том числе и в апелляционной жалобе, в Обществе имеется корпоративный конфликт, участники которого разделились на две противоборствующие группы: первая группа – ФИО6, ФИО5, ФИО7, ООО «Промторг», ООО «Сигма» плюс»,                  ООО «Альянс Капитал», ФИО11, ФИО12; вторая группа – ФИО13, ФИО14, ФИО2, ООО «ИБВ», АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «НПЦ «Лаваинтел». 

К требованиям таких кредиторов не подлежат применению правила законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, позиция апеллянтов АО «НПК Суперметалл», ООО «ИБВ», ФИО2, настаивающих на продолжении процедуры банкротства должника и указывающих на неизбежность незамедлительного возбуждения нового дела о банкротстве в случае прекращения производства по делу № А44-1373/2021, не является недобросовестной, поскольку направлена на дальнейшее разрешение корпоративного спора между собственниками бизнеса Общества путем использования механизмов банкротства, что не соответствует положениям статей 1, 2, 6 и 10 ГК РФ.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для независимых кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с Общества задолженности при наличии к тому законных оснований. 

Заинтересованные лица также не лишены возможности защитить свои права и законные интересы путем оспаривания результатов торгов в ином процессуальном порядке. 

С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, который затрудняет выбор представителя учредителей, руководителя Общества, суд обоснованно возложил исполнение обязанностей руководителя Общества на ФИО9 до даты назначения (избрания) его руководителя, указав, что с данного момента публично-правовая функция конкурсного управляющего не осуществляется, и его полномочия носят исключительно технический характер до избрания нового органа управления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателями апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина», общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон», ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева