/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33313/2018

Дело № А12-23133/2017

г. Казань

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Караян А.С., доверенность от 27.04.2016,

ответчика – Толочкова А.Ю., доверенность от 27.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 

по делу № А12-23133/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 11800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканы страховое возмещение в сумме 11100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 472,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7870 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11805 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 на ул. им. Жолудева, дом 30, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Тагаз KJ TAGER, государственный номер А794ЕУ134, принадлежащий на праве собственности Филимонову Е.В., и автомобиля марки БМВ Х5, государственный номер Р727ХХ34, под управлением Чекай Д.С.

Виновным в ДТП признан водитель Чекай Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0390182840).

В результате ДТП автомобилю Тагаз KJ TAGER, государственный номер А794ЕУ134, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0385767840).

Потерпевший 26.12.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 32300 руб.

Истец и потерпевший 16.03.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тагаз KJ TAGER, государственный номер А794ЕУ134.

Согласно заключению эксперта № 1445/03-17 от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 44100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

Истец 19.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 382, 384, 956, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Экспертное заключение  № А194-17 от 18.10.2017, полученное в рамках рассмотрения суда первой инстанции, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Кириенко А.Н., подготовивший данное экспертное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующую квалификацию.

Эксперт Кириенко А.Н. опрошен в судебном заседании, дал полные ответы на вопросы ответчика. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения № А194-17 от 18.10.2017, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец должен принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, с целью получения в последующем (с помощью дробления требований и экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявления о взыскании данных расходов), суды правомерно признали разумной и достаточной сумму расходов по оплате расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор б оказании юридических услуг от 20.06.2017 № 17- 36958-ЮАР, платежное поручение от 21.06.2017 № 18949.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суды обоснованно пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А12-23133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                             В.В. Александров