ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-18224/2022

12 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  - акционерного общества «Транснефть - Подводсервис» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Подводно – технические работы» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводно – технические работы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-18224/2022, по иску акционерного общества «Транснефть - Подводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно – технические работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 051 014 руб. 13 коп.

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

    акционерное общество «Транснефть - Подводсервис» (далее – АО «Транснефть - Подводсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно – технические работы»  (далее - ООО «ПТР») о взыскании  7 051 014 руб. 03 коп. неустойки за период с  18.01.2022 по 29.03.2022.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению документации в рамках  контракта № ТПС-79-2021 от 02.08.2021.

   Ответчик иск не признал; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-18224/2022 исковые требования АО «Транснефть - Подводсервис» удовлетворены частично: с ООО «ПТР» в пользу АО «Транснефть - Подводсервис» взыскано 1 000 000  руб.  неустойки, 58 255 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   ООО «ПТР», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения  иска на основании  пунктов 2, 3 части  1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылаясь на Отраслевой регламент ОР-91010-КТН-0228-20, заявитель указывает, что приемо-сдаточная документация на магистральный трубопроводный транспорт включает в себя: разрешительную документацию, и исполнительную документацию. Решением арбитражного суда по делу № А43-3016/2022 о взыскании с истца стоимости дополнительных работ, не признаваемых истцом в дополнительном соглашении и отраженных в одностороннем акте по форме КС-2 у ООО «ПТР», установлено, что 26.11.2021  ООО «ПТР» направило в адрес истца  акты по форме КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ на дополнительные работы.  Непредставление спорной документации не влияет на возможность использования результата работ по договору, так как в случае невозможности использования, непредставления приемо-сдаточной документации суд по делу № А43-3016/2022 отказал бы во взыскании суммы долга.  Необходимость направления иных документов, не согласована контрактом и не является обязательным для исполнения со стороны ООО «ПТР». Поскольку истец в период действия контракта никаких претензий к ответчику не предъявлял, обращение с настоящим иском является злоупотребление правом со стороны АО «Транснефть-Подводсервис».

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях от 26.01.2024, 31.01.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнениях от 10.01.2024, 26.01.2024, 05.02.2024 ООО «ПТР» доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между АО «Транснефть - Подводсервис» (заказчиком) и ООО «ПТР» (подрядчиком) был заключен контракт № ТПС-79-2021  на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту:  12-КР-001-031866 «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН «Ухта – Ярославль» DN 800».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался данные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 20.1 контракта в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации подрядчик обязался своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию. В частности, с соблюдением требований нормативной документации и требований к формированию приемо-сдаточной документации на объектах ПАО «Транснефть», установленных регламентами заказчика, должен сформировать в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных его печатью книг и предоставить заказчику приемо-сдаточную документацию. Заказчик вправе потребовать от подрядчика представления приемо-сдаточной документации, в том числе в сканированном виде, а подрядчик такое требование обязан выполнить в рамках существующей контрактной цены (пункт 20.2 контракта).

В целях проведения рабочей комиссии по сдаче-приемке объекта работ, заказчик письмом от 14.01.2022 № ТПС-44-17/143 истребовал у подрядчика полный комплект приемо-сдаточной документации в срок не позднее 17.01.2022.

Подрядчик требования заказчика не исполнил, запрашиваемую документацию не представил.

Пунктом 29.5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта приемо-сдаточной документации (в т.ч. исполнительной документации), заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

Руководствуясь указанным положением контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.01.2022 по 29.03.2022, размер которой, с учетом максимальной суммы неустойки в 20% от контрактной цены (пункт 29.19 контракта), составил 7 051 014 руб. 03 коп.

Ответчик выплату суммы неустойки в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований  для частичного возложения на ООО «ПТР» обязанности по оплате неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязанность  ответчика (подрядчика) по предоставлению исполнительной, приемо-сдаточной и учетной документации  предусмотрена статьей 20 контракта от 02.08.2021.

Согласно пункта 20.2 статьи 20 названого контракта подрядчик с соблюдением требований нормативной документации  и требований  установленных Регламентами заказчика предоставляет последнему  приемо-сдаточную документацию (в виде  прошитых, пронумерованных  и скрепленных печатью книг).

В соответствии с пунктом 20.3 контракта подрядчик также предоставляет заказчику, организациям, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

В пункте 20.7 контракта приведен перечень исполнительной документации, которая передается заказчику  для подтверждения  выполненных работ на объекте и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки  КС-3, в том числе: акты  о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия; разрешение организации по строительному контролю на выполнение этапов работ; акты освидетельствования скрытых работ  с исполнительными схемами; акты испытаний; заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками; схемы раскладки  труб и другие.

   Согласно пункту 3.36 Отраслевого регламента ОР-91.010.30-КТН-0228-20 от 16.12.2020  приемо-сдаточной документацией является документация, в состав которой входит разрешительная документация, дающая право на выполнение строительно-монтажных работ, и исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение строительно-монтажных работ в объеме, установленном проектной/рабочей документацией.

   В соответствии с пунктом 10.2.1.7 Регламента исполнительная документация оформляется по факту выполнения СМР, ПНР и других работ по объекту (общий и специальные журналы работ, акты, исполнительные схемы и др.) в 2 экземплярах.

   Количество экземпляров оформляемой исполнительной документации может устанавливаться заказчиком или техническим заказчиком (при реализации объектов по агентской схеме) в перечне приемо-сдаточной документации.

   В соответствии с пунктами 10.2.2.5 – 10.2.2.7 Регламента после завершения СМР сформированная приемо-сдаточная документация за исключением томов II (Проектная документация, рабочая документация, утвержденная «В производство работ») VI (Разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию и документация, формируемая на этапе ввода объекта) и оригиналов документов, включая результаты НК и РГ-пленки, оформленные в процессе строительства и переданные заказчиком в архив эксплуатирующей организации в соответствии с требованиями ОР-91.200.00-КТН0196-20, передается подрядчиком с сопроводительным письмом и сводным реестром на проверку заказчику или техническому заказчику (при применении организационной схемы управления реализацией объекта капитального строительства с привлечением технического заказчика) в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до начала работы рабочей комиссии. Заказчик (технический заказчик) не позднее следующих суток организует совместное рассмотрение представленной подрядчиком приемо-сдаточной документации со строительным контролем заказчика. Орган СК в течение 3 календарных дней выдает замечания по приемосдаточной документации, а подрядчик в течение 2 календарных дней устраняет полученные замечания и на основании перечня замечаний по форме приложения Б.5, с отметками инженера СК об их устранении по каждой книге (тому), получает справку об отсутствии замечаний по форме приложения Б.7 за подписью уполномоченного представителя СК, назначенного распоряжением регионального органа СК. После получения справки об отсутствии замечаний за подписью уполномоченного представителя СК, заказчик и технический заказчик (в случае реализации объекта по агентской схеме) выполняют проверку приемо-сдаточной документации и в течение 2 календарных дней выдают замечания по приемо-сдаточной документации, а подрядчик в течение 3 календарных дней устраняет замечания, получает справку об отсутствии замечаний по форме приложения Б.7 за подписью уполномоченных представителей заказчика и технического заказчика (в случае реализации объекта по агентской схеме) и по акту передачи по форме приложения Б.6 оформляет передачу заказчику приемо-сдаточной документации по законченному строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом объекту.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.11.2021 № 24/11-001 ответчик направил в адрес истца просьбу о создании рабочей комиссии в связи с завершением работ на объекте «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН «Ухта-Ярославль» DN 800» с назначением ответственного представителя от ООО «Подводно-технические работы» ФИО3

25.11.2021 истец направил в адрес АО «Транснефть-Север», ОП «Ухтинское управление строительного контроля» и ООО «Транснефть Надзор» письмо № ТПС-44-17/8253 о создании рабочей комиссии с включением в ее состав, в том числе, инженера ПТО ООО «ПТР» ФИО3

26.11.2021 приказом АО «Транснефть-Север» № 1772 назначена рабочая комиссия по законченному капитальным ремонтом линейному объекту программы капитального ремонта АО «Транснефть-Север» 12-КР-001-031866 «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН «Ухта-Ярославль» DN 800». Проведение рабочей комиссии назначено на 30.11.2021.

14.12.2021 АО «Транснефть-Север» письмом № ТСВ-09-04-19\28020 уведомило АО «Транснефть-Подводсервис» (истца), ООО «ПТР» (ответчика), ОП «Ухтинское УСК» и ООО «Транснефть Надзор» о проведении повторной рабочей комиссии в период с 16.12.2021 по 17.12.2021.

14.12.2021 АО «Транснефть-Подводсервис» письмом № ТПС-44-17/8837 уведомило ООО «ПТС» о проведении повторной рабочей комиссии и о необходимости представления разрешительной и исполнительной документации.

15.12.2021 ООО «ПТР» сообщило АО «Транснефть- Подводсервис» о нецелесообразности проведения рабочей комиссии по причине непредоставления истцом измененной проектной и рабочей документации в части корректировки объемов работ по дежурству охранного буксира, а также в связи с незаключенным дополнительным соглашением к контракту на дополнительный объем выполненных ООО «ПТР» работ по дежурству охранного буксира в количестве 1195,92 часа.

В протоколе о результатах проведения рабочей и приемочной комиссии от 17.12.2021, подписанном инженером 1 категории АО «Транснефть-Подводсервис» ФИО4, начальником ПТО ООО «ПТС» ФИО5, главным инженером ООО «ПТР» ФИО6, содержится следующий вывод: «Ф-36 не подписана по причине не переданного комплекта приемо-сдаточной документации от АО «Транснефть-Подводсервис» ввиду отсутствия у ООО «ПТР» измененной проектной документации в соответствии с актом на фактически выполненный/невыполненный объем работ и дополнительного соглашения к контракту между ООО «ПТР» и АО «Транснефть-Подводсервис», в связи с отсутствием дополнительного соглашения между АО «Транснефть-Подводсервис» и АО «Транснефть-Север».

Письмами от 28.12.2021 № ТПС-44-17/9284-КТ и от 12.01.2022 № ТПС-44-17/47-КТ истец направил в адрес ответчика изменения к проектной и сметной документации.

Вместе с тем ответчик приемо-сдаточную документацию представил только 09.06.2023 (акт по форме Б.6 от 09.06.2023).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий контракта в части срока предоставления приемо-сдаточной документации с учетом времени проведения рабочей комиссии. 

    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 29.5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта приемо-сдаточной документации (в т.ч. исполнительной документации), заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

   В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.   

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   В рамках рассматриваемого спора судом применен процент неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела. 

   Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременное предоставление документов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до  1 000 000 руб. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сумма неустойки  (1 000 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности, не нарушает баланс интересов истца и ответчика,  оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки в большем размере у суда  первой инстанции не имелось.

Что касается  ссылки заявителя на решение  арбитражного суда по делу № А43-3016/2022, которым установлено, что 26.11.2021  ООО «ПТР» направило в адрес истца  акты по форме КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ на дополнительные работы, то суд обоснованно не принял  во внимание данный судебный акт в качестве преюдициального, поскольку  указанные документы  являются основанием для оплаты выполненных работ.  Пунктом 29.5.3 контракта предусмотрена  неустойка за нарушение срока предоставления комплекта приемо-сдаточной документации (в т.ч. исполнительной документации). Объем исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, стороны согласовали в  пункте 20.7 контракта и отнесли  к указанной документации: акты  о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия; разрешение организации по строительному контролю на выполнение этапов работ; акты освидетельствования скрытых работ  с исполнительными схемами; акты испытаний; заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками; схемы раскладки  труб и другие.

Доказательства передачи ответчиком истцу приведенных документов исполнительной документации в материалах  рассматриваемого дела отсутствуют. Решение  арбитражного суда по делу № А43-3016/2022 выводов о передаче данных документов не содержит.

   Довод заявителя о том, что непредставление спорной документации не влияет на возможность использования результата работ по договору отклоняется, поскольку  не исключает ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления документов, а влечет иные последствия применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом обоснованно применена.

   На основании изложенного, апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-18224/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Подводно – технические работы»  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      Т.И. Тарасова