АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11878/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля  2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 259 047, 99 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644085, Омская область, Омск город, Мира 

<

...>),

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Водник»» (далее – ТСН «СНТ «Водник»», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 259 047, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-18628/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом поступивших возражений определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644085, Омская область, Омск город, Мира 

<

...>). 

В судебное заседание, состоявшееся 30.03.2023 после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019. 

В обоснование исковых требований ООО «Магнит» указало, что договор с ТСН «СНТ «Водник»» не подписан, в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на общую сумму 259 047,99 руб., что подтверждается документами, представленные материалами дела. На основании вышесказанного, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 08.04.2021 № 2918 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 21.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.07.2019 по 31.03.2020 в размере 128 603,17 руб., в остальной части заявив об отказе от иска по основанию заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь, 02.03.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что ответчик никогда не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем представитель заявил возражения против принятия судом частичного отказа от иска и связанных с этим уточнений.

Действительно, как установил суд из материалов дела, ответчик о применении срока исковой давности не заявил ни в письменных доводах, ни в выступлениях под протокол.

При таких обстоятельствах, принятие отказа от иска, мотивированного тем процессуальным действием ответчика, которое не находит своего подтверждения и  ответчиком опровергается, противоречит закону и не только нарушает, как считает ответчик, его права и законные интересы, но и нарушает права самого истца, поскольку очевидно вызвано добросовестным заблуждением истца, представитель которого, как представляется разумным предположить, заявив об отказе от иска, просто перепутал обстоятельства однотипных дел. В силу чего суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит возможным принять отказ от иска, и прекратить производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потому исковые требования судом разрешены в первоначальной редакции без учета заявления о частичном отказе от иска.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Ответчик не оспаривает то, что региональный оператор вправе требовать оплаты оказанных услуг вне зависимости от наличия заключённого письменного договора с собственником. Однако, ответчик пояснил, что в период с апреля 2019 года по март 2020 года региональный оператор не оказывал товариществу услуг по обращению с ТКО. В данный период эту услугу товариществу оказывало иное лицо, имевшее на тот момент действующую лицензию на право сбора и транспортирования отходов, что находит подтверждающие имеющие документы в материалах дела. Рекомендации высшей судебной инстанции о необходимости отслеживать судьбу ТКО при наличии договора с иной организацией даны лишь в сентябре 2021 года, в то время, когда уже с апреля 2020 года действовал договор, заключённый между Товариществом и региональным оператором.

Истец, ссылается на определение Верховного суда РФ от 26.02.2016 г. № 309-ЭС15-13978 о том, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Ответчик является садоводческим товариществом, процесс жизнедеятельности в котором осуществляется, в основном, в летний период   -   с   апреля   по   октябрь.   После   окончания   дачного   сезона  ТКО практически не образуются. Подтверждением тому служат заявки товарищества, регулярно подаваемые товариществом региональному оператору в зимний период об отмене вывоза ТКО с территории товарищества в связи с их отсутствием в ладьях.

Истец указывает, что региональным оператором был подготовлен и направлен проект договора ответчику, однако подписанный договор истцу не вернулся. Поскольку договор сторонами не был подписан, отношения сторон в исковой период регулируются условиями типового договора.

Истец к исковому заявлению прилагает копию договора № РГ0017023/ТКО. Товарищество не заключало с региональным оператором договора № РГ0017023/ТКО, так как на момент получения ответчиком проекта данного договора в августе 2020 года между региональным оператором и Товариществом уже был заключён договор № РГ0015726/ТКО. Необходимости в заключении второго договора не было, о чём товарищество своевременно уведомило регионального оператора в мотивированном отказе от подписания договора № РГ0017023/ТКО.

Кроме того, в проекте договора № РГ0017023/ТКО, направленном ответчику в августе 2020 года, указан срок действия с 01 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Региональный оператор не обращался в суд с требованием о понуждении товарищества к заключению договора № РГ0017023/ТКО, соответственно требование регионального оператора о взыскании задолженности по незаключавшемуся договору № РГ0017023/ТКО при наличии иного заключённого договора и своевременной со стороны товарищества по нему оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, неправомерно.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги по обращению с ТКО с апреля по                      ноябрь 2019 г. исполнителю данной услуги - ООО «Экосистема». Региональный оператор в данный период не совершал каких-либо действий и не осуществлял какой-либо деятельности в отношении ТКО, образуемых на территории ответчика.

Как отмечает истец, в силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие какую-либо деятельность регионального оператора на территории товарищества в спорный период. УПД носят односторонний характер и не отражают реальной ситуации.

Наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчётов между ответчиком и истцом по договору № РГ0015726/ТКО, в котором ответчик указывает, что на 30 апреля 2020 г. услуга товариществу региональным оператором была оказана лишь единожды на сумму 7774,32 руб., которые и были ответчиком своевременно оплачены.

Ответчик своевременно возвращал истцу направленные акты сверки взаимных расчётов между ответчиком и истцом по договору РГ0017023/ТКО, с указанием состояния расчётов по данным товарищества и мотивированными ответами.

Истец ссылается на образование ТКО в результате жизнедеятельности сотрудников ТСН и о равенстве данных накоплений нормативам накоплений, установленных для населения, не имеет отношения к предмету данного судебного разбирательства, так как в исковом заявлении истца указан договор № РГ0017023/ТКО, распространявший своё действие не на сотрудников товарищества, а на всех садоводов. Кроме того, в подписанных товариществом с региональным оператором договорах № РГ0015726/ТКО и № РГ0027714/ТКО способ учёта объёма ТКО указан «по факту». Отдельных ёмкостей для сбора и хранения ТКО, образуемых сотрудниками товарищества, у ответчика нет, данные ТКО складируются в общую ладью объёмом 8 м3, расположенную на 1 главной аллее товарищества. Применительно к рассматриваемой ситуации доказательств того, что услуги оказаны по факту, требования предъявлены в отношении оказанных услуг, а не ввиду презумпции образования ТКО и абонентского характера договора, в деле не имеется.

Суд также полагает, что договор, распространяющий своё действие на отношения, возникшие с 01.04.2019, не может свидетельствовать о факте оказания услуг, учитывая, что СНТ в отношениях с региональным оператором является слабой стороной.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, при заключении публичного договора потребителя с региональным оператором приоритет должен быть у потребителя, в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, поскольку истец является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО (более сильной стороной), у которого в силу его профессионального статуса имеются определённые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, тогда как ответчик (потребитель) является слабой стороной.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и отнесена на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска полностью отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой