ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-14067/2025

Дело № А40-150163/24

г.Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой, судей: Е.Н. Яниной, А.С. Сергеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-150163/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ОГРН 

<

***>, 169300, 

<

...>)  

к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, 107078, г.Москва, пркт.Академика ФИО1, д.10)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2025. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Газпром Трансгаз Ухта» с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 10 258 637руб.81коп. задолженности и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору № 19РТ0250 от 29.07.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-150163/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10.258.637руб.81коп. страхового возмещения, 62.567.581руб.44коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 26.12.2024, неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплату неустойки, от невыплаченной суммы страхового возмещения (10.258.637 руб.81коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000руб., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 29.07.2019 между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор № 20РТ0250.  

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.  

Истец является выгодоприобретателем на основании п. 1.2 договора. 

На объекте истца 23.06.2020 произошел страховой случай, о чем ответчик был уведомлен письмом от 06.07.2020.  

Ответчик 03.08.2020 сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.  

Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя был произведен по договору № 106-2020 от 19.06.2020.  

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного двигателя составила 74 699 088руб. (страховая сумма).  

Ответчиком частично оплачена сумма страхового возмещения, задолженность составила 10 258 637руб.81коп.  

Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.  

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.  

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 10.258.637руб.81коп.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки 62 567 581руб. 44коп. за период с 10.01.2023 по 26.12.2024, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности (10 258 637руб.81коп.) за период по дату фактической оплаты долга.  

Судом обосновано отмечено, что начисление неустойки на всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении НДС в сумму взысканного страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

В силу пункта 2.11 Договора страхования, страховщик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.  

По условиям пункта 2.7.1 Договора страхования Страховщик обязался при признании наступившего события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.6.2 Договора страхования, в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.  

С учетом налогового законодательства, для участников гражданского оборота рыночная, действительная стоимость товара (услуг) формируется с учетом налога на добавленную стоимость, предъявляемая Обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента.  

Возмещение налога на добавленную стоимость при любых убытках по любым страховым случаям, предусмотрено п. 2.11 Договора.  

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ ответчика в полной выплате противоречит условиям Договора, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3.3.4.3 договора страхования "Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)..." страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА.  

Проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил расходы, которые понес истец для ремонта газогенератора и формирующие стоимость восстановления по условиям Договора страхования .  

Доводы жалобы о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочными, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.3.2 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.  

Ссылки в жалобе на иную судебную практику являются, не может быть принята во внимание, поскольку указанные Заявителем судебные акты касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.  

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.  

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.  

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-150163/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: А.С. Сергеева Е.Н. Янина