226/2023-112449(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6236/2023

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Комплектагро» ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по  делу № А13-6236/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Комплектагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012,  

<

...>;  

далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект  Академика Сахарова, дом 10; далее – Страховая компания) о взыскании  

178 533 руб. страхового возмещения, а также 8 000 руб. в возмещение расходов  на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. в возмещение судебных  издержек на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023  требования удовлетворены.  

Страховая компания с судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с  неправильным применением норм материального права и несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на  

полную гибель транспортного средства в соответствии с калькуляцией  общества с ограниченной ответственностью «МАЭЦ» от 29.03.2023, которое  оценку суда первой инстанции не получило.  

Истец в отзыве на апелляционную просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 Обществом (страхователь) и  Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования  транспортного средства Форд Транзит, государственный номер 

<

***>  выдан полис страхования № 5721 МТ 0631/AON сроком действия с 20.08.2021  по 19.08.2022.  

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств  транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее –  Правила страхования).  

Страховая сумма согласно полису страхования составляет 2 140 000 руб. 

Истец указывает, что 28.06.2022 в 9 час 00 мин на 57 км автодороги  Вологда-Тихвин-З21 Кола произошло дорожно-транспортное предложение  (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены  повреждения.  

Обществом в Страховую компанию 30.08.2022 представлены документы  для выплаты страхового возмещения, в тот же день транспортное средство по  направлению ответчика представлено на осмотр ИП ФИО4  

Поскольку Страховая компания направление на ремонт транспортного  средства в установленный срок не выдала, Общество обратилось к эксперту  ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства. Согласно заключению ФИО5 стоимость  восстановительного ремонта составила 1 462 533 руб.  

Общество, 03.03.2023 ссылаясь на неисполнение страховщиком  обязательств по направлению транспортного средства на ремонт, обратилось к  последнему с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 1 462 533 руб.  

Страховая компания платежным поручением от 20.04.2023 выплатила  Обществу страховое возмещение в сумме 1 284 000 руб., ссылаясь на полную  гибель транспортного средства и условия Правил страхования.  

Общество в претензии потребовало выплаты суммы страхового  возмещения в полном объеме. Поскольку Страховая компания требования,  изложенные в претензии, не удовлетворила, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» от 27. 11.1992  

 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определения размера ущерба  производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении  договора страхования:  

- по калькуляции затрат страховщика – на основании калькуляции затрат  по восстановлению поврежденного транспортного средства;  

- ремонт на СТОА страховщика; - ремонт на СТОА страхователя. 

Страховая компания ссылается на пункт 12.4.7 Правил страхования,  согласно которому если расходы на восстановление транспортного средства  превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то  признается гибель транспортного средства и размер страховой выплаты  определяется в соответствии с пунктами 12.6.1, 12.7 Правил страхования.  

В частности, в подпункте «в» пункта 12.7 Правил страхования  предусмотрено, что в случае, если страхователь подписывает со Страховой  

компанией соглашение, в соответствии с которым он оставляет транспортное  средство в собственном распоряжении, то размер страховой выплаты  составляет 60 % страховой стоимости транспортного средства.  

В рассматриваемом случае в полисе страхования выбран способ  страховой выплаты путем ремонта на СТОА страховщика.  

Вместе с тем, получив 30.08.2022 заявление о наступлении страхового  случая, Страховая компания ремонт транспортного средства не организовала, в  связи с чем Общество обоснованно заявило о страховой выплате в размере  стоимости восстановительного ремонта, представив заключение эксперта.  

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 21.02.2023 № 18/23  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна  1 462 533 руб., что составляет 68 % от страховой стоимости транспортного  средства.  

Доказательств несоответствия представленного истцом заключения  ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями  для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию  был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы экспертизы  непротиворечивы и обоснованы. Оснований для сомнения в компетентности  эксперта-техника у суда не имеется.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с  требованиями законодательства об оценочной деятельности, в нем отражены  все необходимые сведения, экспертное заключение основано на материалах  осмотра поврежденного транспортного средства, является ясным и полным, в  связи с чем является надлежащим доказательством по делу.  

С учетом вышеизложенного судом обоснованно не принято экспертное  заключение страховой компании 5721 МТ0631/AONDN0000003-08F00 от  29.03.2023 в качестве доказательства, подтверждающего полную гибель  транспортного средства и опровергающего установленный истцом расчет  ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не  заявлено.  

Поскольку страховая компания доказательств выплаты страхового  возмещения в полном объеме в материалы дела не представила, исковое  требование о взыскании страхового возмещения в сумме 178 533 руб.  правомерно удовлетворено судом.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 

2023 года по делу № А13-6236/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи А.Д. Фирсов 

ФИО1