АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–11235/2022                   

16 марта 2023 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена  09 марта  2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску         Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Снабженческое дорожное предприятие № 223», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 97 066,57 руб. за период с 09.12.2021 по 20.12.2021, штрафа в размере 1 599 998,40 руб., расходов на оплату экспертизы качества товара в размере 46 074 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 144 от 14.02.2023, диплом рег. номер 2000 от 07.02.2011); 

от ответчика –  не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края обратился  в арбитражный  суд    с иском  к акционерному обществу «Снабженческое дорожное предприятие № 223»  о взыскании пени в размере 97 066,57 руб. за период с 09.12.2021 по 20.12.2021, штрафа в размере 1 599 998,40 руб., расходов на оплату экспертизы качества товара в размере 46 074 руб. 

 Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по  муниципальному контракту № 03173000406210000160001  от  24.11.2021.

Определением суда от 04.08.2022 заявление принято к производству,  судебное  заседание  по  рассмотрению  заявленных  требований  откладывалось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о проведении  судебного заседания  без участия  представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном  заседании  22.02.2023 в соответствии  со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись   перерывы  до  02.03.2023,  09.03.2023.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Ответчик представил отзыв  на иск, полагает  требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 599 998,40 руб.  за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в рамках муниципального Контракта № 03173000406210000160001, а также взыскания расходов на оплату лабораторных исследований связанных с проведением экспертизы качества товара в размере 46074 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  признает пени за просрочку товара в  сумме 87 999,91 руб.  за период с  09.12.2021 по  19.12.2021.

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года между  Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (далее - заказчик) и АО «СДП-223» (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт № 03173000406210000160001 на поставку угля в количестве 8 205,12 тонн, в рамках которого, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей Заказчику угль (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 31 999 968 руб.   (пункт  2.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта стороны предусмотрели, что товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, должен быть пригоден для целей, указанных в Контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Место поставки товара: Алтайский край, город Славгород, станция Славгород (пункт 1.6 контракта).

Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 14 дней с момента заключения контракта (пункт  4.1 контракта).

Первая партия угля каменного марки ДР в количестве 950 тонн Ответчиком поставлена 13 и 14 декабря 2021, что подтверждается счетом-фактурой № 1519 от 14 декабря 2021 г.  и принята истцом в полном объеме, согласно актам приема-передачи №,№ ДПББ-001516 от 13.12.2021, ДПББ-001517 от 14.12.2021 , ДПББ-001519 от 14.12.2021.

Оставшееся количество угля каменного в размере 7 255,12 тонн (счет-фактура № 158 от 20.12.2021) поставлено в адрес истца 20.12.2021, согласно акту приема- передачи № ДПББ-0011588 от 20.12.2021.

В соответствии с  пунктом 5.17 контракта право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит от поставщика к заказчику с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Акт приема-приема-передачи № ДПББ-0011588 от 20.12.21подписан сторонами именно 20.12.2021, что означает исполнение обязательства по поставке на указанную дату, а равно переход права собственности на товар именно 20 декабря 2021.

Суд соглашается  с доводами  ответчика и признает  обоснованными  требования  истца  в части начисления  пени  в сумме 87 999,91 руб.  за период  09.12.2021 по  19.12.2021, поскольку акты приема-передачи подписаны сторонами 20.12.2021,  и пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При этом в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить произведенный расчет пери применительно к пункту 7.3 контракта. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта  7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан уплатить заказчику штраф, в размере 5% цены контракта. 

В связи с этим, поставщику в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта, части 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 начислена пеня и штраф в связи с неисполнением пункта 3.4.1 муниципального контракта. 

Истцом представлен расчет  размера штрафа,  который выглядит следующим образом,   штраф 5% от суммы Контракта за каждый факт неисполнения обязательств составляет 1 599 998, 40 руб. (31 999 968,00*5%=1 599 998,40).

14.12.2021 в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик просил своевременно исполнить истца возложенные на него обязательства в рамках заключенного контракта, а также проинформировал, со ссылкой на утвержденные постановлениями инструкции Госарбитража, а также пункта 5.18 Контракта, о том, что в случае возникновения разногласий по спорному товару, а равно непринятия товара истцом, такой товар категорически нельзя сжигать и использовать «В случае, если Заказчик осуществляет сжигание угля на партию товара, в отношении которого, по мнению Заказчика, обнаружены недостатки. Поставщик будет расценивать, как факт принятия товара, удовлетворяющего требования Заказчика». Указанным письмом Ответчик просил направить в его адрес причитающийся экземпляр пробы (в соответствии с Инструкцией, утв. Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 г. № П-71 а также фото, либо видеоматериал процесса отбора проб. Истцом данное письмо получено, оставлено без ответа.

15.12.2021 от истца поступило письмо, в котором указана дата отбора проб угля - 16.12.2021 с привлечением экспертной организации ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр». Место и время отбора проб спорного угля истцом сообщено не было.

Вместе с тем, в результатах испытаний ООО «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» имеются следующие несоответствия.

Так, согласно Акту № 1 отбора пробы угля от 16.12.2021 г. место опробования - тупик ООО «Протон», г. Славгород, в графе описание материала - «уголь 800 тонн в буртах в 50-60 метрах с двух сторон тупика на ...10... вагонов». Графа представителя поставщика пустая. Указано, что  проба угля упакована в полипропиленовый мешок в кол-ве 1 шт. В графе о передаче представителю дубликата пробы полностью отсутствует информация, что подтверждает, Ответчик был лишен права на проведение собственного анализа отбора пробы. Данный факт является грубым нарушением процесса исследования пробы спорного угля. Во всех перечисленных актах отбора проб отсутствуют номера полувагонов, что не позволяет идентифицировать с какого вагона были отобраны пробы, более того площадка ООО «Протон» является складом угля на железнодорожной станции г. Славгорода, где происходит разгрузка множества других вагонов с углем иных производителей.

Согласно Акту № 2 отбора пробы угля от 16.12.2021 г. место и условия опробования - тупик ООО «Протон», г. Славгород, в графе описание материала - «уголь 800 тонн на разгрузочной площадке под вагонами, разгружен, разгрузка из вагонов только с помощью вибратора, смёрзшийся». Отсутствует номер вагона (ов), с которого предположительно отбиралась проба угля. Проба упакована в полипропиленовый мешок в кол-ве 1 шт. В графе о передаче представителю дубликата пробы полностью отсутствует информация.

Графа представителя Поставщика пустая, не содержит никакой информации. 

В соответствии с пунктом 27 Инструкции №П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В Акте № 3 от 16.12.2021 г. место и условия опробования - тупик М4-4, 

<

...> километр. Краткое описание материала - «уголь под вагонами с двух сторон тупика». Проба угля упакована в полипропиленовый мешок в кол-ве 1 шт. В графе о передаче представителю (Ответчику) дубликата пробы информация также отсутствует.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Таким образом, следует, что акты отбора проб угля не соответствуют требованиям, установленным п. 27 Инструкции № П-7 и ГОСТ 10742-71 Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями №1-4), и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному ответчиком.

Заключения №№ 2670, 2671, 2672 от 20.12.2021  практически идентичны друг другу, отличие разнится только в разделе «значения».

Кроме того, вопреки нормам пункта  27. Инструкции от 25.04.1966 №П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В актах отбора проб отсутствует:

 номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

 количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

 снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

 опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

Схема забора проб угля не представлена ни к одному из трёх актов от одного и того же числа - 16 декабря 2021 г.

Кроме того, отборы проб спорного угля, согласно заключениям №№ 2670, 2671, 2672 проведены с одного и того же места - тупик ООО «Протон», датированы одним числом - 16.12.2021, однако показания теплоты сгорания разнятся.

По смыслу п. 5.6.2. Контракта «... В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (партия товара), качество которого не соответствует требованиям Контракта, результаты такой проверки распространяются на всю партию товара.

Согласно заключению № 2670 теплота сгорания пробы угля равна 5463 Ккал/кг (больше, чем предусмотрено в тех. задании), в заключении № 2671 — 5059 Ккал/кг, а в заключении № 2672 указана теплота сгорания в размере 4895 Ккал/кг.

Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) низшая теплота сгорания на рабочее состояние предусмотрена не менее 5100.

Учитывая толкование п. 5.6.2. Контракта и показатель теплоты сгорания указанный в Приложении №2 Контракта, среднее значение низшей теплоты сгорания равно 5139 Ккал/кг (5463 Ккал/кг +5059 Ккал/кг +4895 Ккал/кг = 15417 Ккал/кг на 3 (кол-во отобранных проб) = 5139 Ккал/кг средний показатель низшей теплоты сгорания.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость лабораторного исследования экспертной организации, связанного с проведением экспертизы качества товара в размере 46074 руб., в том числе НДС (20%). 

Ответчик указывает  на тот факт, что  был лишен возможности присутствовать при отборе проб. 

Истец в своих возражениях  на  отзыв ответчика указал, что   кроме письменного уведомления ответчик был проинформирован в телефонном разговоре о времени и месте отбора (но телефонограмма представлена суду не была, несмотря на то, что суд обязывал истца представить все доказательства надлежащего уведомления ответчика об отборе проб).

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении ответчика о проведении отбора проб суд исходит из следующего. 

В силу пункта  1 статьи  165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта  1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Как свидетельствует истец, об отборе проб ответчик был уведомлен по телефону. Однако соответствующей телефонограммы в материалы дела истец не представил

Между тем, поскольку истец использовал такой способ передачи информации, как телефонный звонок, необходимо было документально зафиксировать данный факт. Судом учитывается, что требования к оформлению и порядку фиксации фактов отправления и приема телефонограммы действующими нормами права не предусмотрены. В таком случае истец не лишен был возможности оформить телефонограмму в произвольной форме с учетом положений ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», указав в ней текст телефонограммы, исходящий регистрационный номер отправляемой телефонограммы, должность, фамилию, имя, отчество и подпись лица, отправившего телефонограмму, должность, фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшего телефонограмму, входящий регистрационный номер полученной телефонограммы. 

Однако, как изложено выше, истцом указанного не предпринято.

С учетом, предъявленные истцом расходы, на оплату экспертизы качества спорного товара в размере 46 074,00 руб. не могут быть  возложены на ответчика, поскольку истец  не обеспечил отбор проб в строгом соответствии с ГОСТ 10742-71, в нарушении вышеуказанных норм, истец провел отбор проб не из полувагонов, а с площадки ООО «Протон», не сообщил представителю поставщика время и место, а равно ненадлежащим образом обеспечил участие в отборе проб и не предоставил пробы поставщику, поставщик был лишен возможности проведения своего исследования проб угля.

Принимая во внимание допущенные нарушения со стороны истца, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности необходимости несения со стороны истца расходов, связанных с проведением экспертизы и, как следствие, оснований для их возмещения ответчиком. 

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд находит его  частично обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставки угля. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае также имеется вина истца по нарушению срока принятия товара  и  не надлежащему извещению ответчика о месте   проведения отбора  проб угля.

 В материалах дела отсутствуют доказательства наличии у истца убытков, связанных с нарушением сроков поставки  угля.

Однако из материалов дела следует, что фактически часть товара была поставлена  13.12.202021, часть 14.12.2021 и т.д., но принята истцом только 20.12.2021.

Действительно, договором истцу предоставлен срок для принятия товара, однако фактическая дата поставки товара в рассматриваемом случае отличается от даты ее приемки истцом значительным временным промежутком.

Также судом принимаются во внимание положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом  Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», и определенные в них критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, включая действия истца и действия ответчика, арбитражный  суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 799999,20 руб. руб., в остальной части взыскания штрафа суд отказывает. 

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  87999,91 руб.  пени за период с 09.12.2021 по 19.12.2021, 799999,20 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении  исковых  требований суд отказывает. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Суд считает необходимым произвести исправление опечатки в резолютивной части  решения суда  от 09.03.2023 в части периода  начисления   пени,    считать  верным период  «с 09.12.2021 по 19.12.2021».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие № 223», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 87999,91 руб.  пени за период с 09.12.2021 по 19.12.2021, 799999,20 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие № 223», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 29971 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края    в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск   в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова