ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8343/2021

Дело № А41-30805/19

25 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля  2021 года по делу  № А41-30805/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.09.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77-173-н/77-2019-2-1534; 

от ФИО5: ФИО6 - представитель по доверенности от 27.11.2020г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 50/25-н/50-2020-4-1215

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019  решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 отменено, заявление ФИО8 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения в связи с наличием заявлений иных кредиторов (АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», ИФНС № 17, ФИО2 и в соответствие с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве.

27.11.2020 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого была оглашена 03.12.2020 по делу № А41-30805/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении требования в размере 800000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 требование ФИО10 в размере 800000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.12.2016 между ФИО5 (получатель) и ФИО3 (плательщик) было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области ФИО11

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Соглашения стороны заключили соглашение об уплате алиментов, которым установили порядок, размер и иные условия уплаты алиментов.

Согласно п. 1.2 Плательщик, начиная с 31.12.2016 обязался выплачивать кредитору алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: ФИО12 2011 г. р., ФИО13 2007 г. р., ФИО14 2009 г. р. и ФИО15 2009 г. р.

В п. 2.1 Соглашения закреплено, что алименты уплачиваются Плательщиком алиментов ежемесячно в размере ½ доли всех видов заработка или иного дохода Плательщика алиментов, но не менее 80000 руб. в месяц с ежегодной индексацией по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Алименты уплачиваются Плательщиком алиментов до достижения младшим из детей восемнадцатилетнего возраста.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО3 обязательства исполнялись в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, а, начиная с января 2019 года, исполнение должником взятых на себя обязательств, по доводам ФИО5, прекратилось. 

На основании вышеуказанного, заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности по оплате алиментов в размере 800000 руб. за период с января по октябрь 2019 года в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Оснований для освобождения должника от уплаты задолженности по алиментам суд не усматривает. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ). 

О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов. 

Поскольку между кредитором и должником заключено соглашение об уплате алиментов, суд полагает, что это свидетельствует о принятых кредитором мерах в целях получения алиментов.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случает подлежит применению положение ч. 1 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Согласно ч. 6 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Таким образом, соглашение о порядке осуществления родительских прав является гражданско-правовой сделкой и имеет иной правовой статус, нежели соглашение об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должником и иными участвующими в деле лицами доказательств ежемесячных выплат в пользу кредитора суду не представлено.

При этом согласно ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни ребенка, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

В соответствии со статьёй 38 Конституции Российской Федерации под защитой находятся материнство и детство.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) алиментные требования к гражданину-банкроту подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Как указано судом первой инстанции, алиментное соглашение от 20.12.2016 кем-либо не оспорено и недействительным не признано.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что требования заявителя в размере 800000 руб. по соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности сторон не может быть принят судом во внимание, поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 301-ЭС18-21183 по делу № А79-2931/17.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/12 не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование заявленных возражений в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-30805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С.  Семикин

Н.В.  Шальнева