АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26366/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                    06 июня 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 30 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-343), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524921200024, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО3, г. Урень Нижегородской области,

2. ФИО4, п. Ильино Володарского района Нижегородской области,

 

о взыскании 2 314 522 руб. 70 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 25.09.2019),

от ответчиков: 

23.05.2022 – не явились (извещены),

30.05.2022 – 1.Веги И.С. (по доверенности от 10.01.2022),

                      2. ФИО6 (по доверенности от 11.03.2022),

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 2 314 522 руб. 70 коп.

Определением от 16.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО7.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» экспертного заключения № 1279 от 17.12.2021 производство по настоящему делу определением от 28.12.2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2022 поддержал заявленные требования, результаты экспертизы не оспорил, поддержал ходатайство ответчика, ООО «Нижегородская логистическая компания», о перерыве в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание 23.05.2022 не обеспечили.

Ответчик, ООО «Нижегородская логистическая компания», представил ходатайство о перерыве в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием спора мирным путем и подготовкой проекта мирового соглашения.

Ответчик, АО «СОГАЗ», представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.05.2022 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022 до 14 часов 00 минут.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва 30.05.2022 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2022 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требований к ответчику, ООО «Нижегородская логистическая компания», поддержал заявленные требования к ответчику, АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика, ООО «Нижегородская логистическая компания», в судебном заседании 30.05.2022 заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика, АО «СОГАЗ», в судебном заседании 30.05.2022 поддержала позицию по делу, в том числе ходатайство о снижения размера неустойки.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022, изготовление полного текста решения отложено до 06.06.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

18.02.2019 около 10 часов 50 минут по адресу: 100 км + 270 м автодороги А-108 МБК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-сортиментовозом ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности истцу (страховой полис серия МММ № 5009964835), под управлением ФИО4, и HINO 6708 N2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Нижегородская логистическая компания» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1028429562), под управлением ФИО3.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства HINO 6708 N2, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по уголовному делу № 1-77/2019 от 28.08.2019 о прекращении производства по делу на основании статьи 25.1 УПК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам: Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепу ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 24.09.2019, протоколом осмотра места совершения  административного правонарушения 52ЯЯ № 020660 от 18.02.2019 с фототаблицей к протоколу, актами осмотра №№ 2607, 3013 от 25.10.2019 (Группа Компаний «РАНЭ»), актами осмотра транспортного средства № 83 и №№ 11/1, 11/2 от 13.11.2019 (ИП ФИО8).

В связи с указанными обстоятельствами истец 27.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» по платежному поручению № 84358 от 10.12.2019 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от 05.12.2019. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,полуприцепа ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8     .

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 17.12.2019 № 83 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 149 686 руб. 00 коп.

Истец направил АО «СОГАЗ» претензию от 16.01.2020 о доплате страхового возмещения в сумме 149 686 руб. 00 коп. с учетом экспертного заключения ИП ФИО8 от 17.12.2019 № 83, а также о выплате неустойки за просрочку платежа по тягачу Скания в сумме 212 000 руб. 00 коп. и по прицепу ТОНАР в сумме 100 289 руб. 62 коп., об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. и об оплате расходов за юридические услуги по составлению претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истец направил ООО «Нижегородская логистическая компания» претензию от 10.02.2020 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2019.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заявлению истца страховое возмещение должно производиться путем страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 17.12.2019 № 83.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком, АО «СОГАЗ», спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика, АО «СОГАЗ»,  назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. могли ли быть образованы заявленные в акте осмотра от 25.10.2019 повреждения транспортного средства – полуприцепа Тонар 9445, государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.02.2019 в результате столкновения транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> двигавшегося в составе с прицепом Тонар 9445, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства  HINO 6708N2, государственный регистрационный знак О371CO152?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа Тонар 9445, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П) с применением справочника РСА в отношении повреждений, относящихся к ДТП от 18.02.2019.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» суду представлено экспертное заключение эксперта № 1279 от 17.12.2021, содержащее следующие выводы:

1. В рамках представленной на исследование информации и результатов проведенных исследований, можно заключить, что не исключается возможность образования комплекса повреждений П/ПР ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак 

<

***> указанного в Акте осмотра ИП СПИРИДОНОВ KB (НОК «ПАРТНЕР») от 13.11.2019 и в Акте осмотра ТС ГК «РАНЭ» от 25.10.2019, за исключением повреждений деталей Поперечина рамы задняя - правая часть, Панель задних фонарей - правая часть, в результате первой фазы происшествия - столкновения с транспортным средством HINO 6708N2, государственный регистрационный знак 

<

***> и второй фазы происшествия - контактного взаимодействия с комплексом препятствий вне проезжей части с образованием сопутствующих повреждений и с технической точки зрения может соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.02.2019.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Тонар 9445, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 18.02.2019, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: без учета износа: 181 000 руб. 00 коп., с учетом износа: 170 200 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

Однако суд полагает, что требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 149 686 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), разъяснил следующее. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (пункт 25).

Пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 44 Постановления № 58 разъяснено, что с 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 № 1641-О, подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б» пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Суд отмечает, что при ДТП с участием автопоезда вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 рублей в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

Мнение истца о том, что собственник тягача и прицепа имеет самостоятельные права на страховое возмещение отдельно по тягачу и отдельно по прицепу, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными разъяснениями вышестоящих судов, учитывая, что вред причинен имуществу в составе автопоезда, суд приходит к выводу, что ответчик, АО «СОГАЗ», обязан выплатить потерпевшим страховое возмещение в размере не более 400 000 рублей. Данную обязанность АО «СОГАЗ» исполнило, уплатив истцу 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 84358 от 10.12.2019.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 149 686 руб. 00 коп. за повреждение полуприцепа Тонар 9445, государственный регистрационный знак 

<

***> истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование к АО «СОГАЗ» о взыскании 212 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 09.12.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 18.10.2019 по день вынесения решения за просрочку выплаты страхового возмещения по полуприцепу Тонар 9445, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил. 

Расчет истца по неустойке, начисленной на 400 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2019 по 09.12.2019 судом проверен и принят.

Ответчик, АО «СОГАЗ», заявил ходатайство о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с виной истца в просрочке исполнения страховщиком обязательства.

Возражения ответчика в отношении вины истца в возникновении задолженности и увеличении периода взыскания пени не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законом об ОСАГО либо договором каких-либо условий уменьшения или исключения ответственности страховщика не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пункт 2 указанной статьи предусматривает применение вышеназванного правила и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик, АО «СОГАЗ», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или неосторожно содействовал увеличению суммы неустойки, не представил.

Также ответчиком, АО «СОГАЗ», заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до 106 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2019 по 09.12.2019, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 106 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2019 по 09.12.2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 149 686 руб. 00 коп. судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания расходов на производство независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку выплаты данного страхового возмещения также не подлежат удовлетворению, а заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части не подлежит рассмотрению судом.

Также истцом заявлено требование к ответчику, ООО «Нижегородская логистическая компания», о взыскании убытков в сумме 1 162 706 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, непокрытого страховой суммой, 71 400 руб. 00 коп. стоимости услуг эвакуатора, 352 000  руб. 00 коп. упущенной выгоды, 297 руб. 20 коп. расходов на оплату телеграммы и 16 000 руб. 00 коп. расходов на составление отчета об оценке.

Представители истца и ответчика, ООО «Нижегородская логистическая компания», заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, на утверждение суда представили подписанное 30.05.2022 мировое соглашение.

Рассмотрев заявленное истцом и ответчиком, ООО «Нижегородская логистическая компания», ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд установил, что редставленное мировое соглашение подписано 30.05.2022 со стороны истца ФИО5, действующим на основании доверенности от 25.09.2019, со стороны ответчика, ООО «Нижегородская логистическая компания» – ФИО9, директором, действующим на основании Устава общества.

В соответствии с представленным суду соглашением стороны договорились о том, что:

«1. Стороны договариваются между собой, что полная сумма для погашения всех требований Истца в рамках рассматриваемого иска о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды, в связи с произошедшим «18» февраля 2019 года ДТП при участии автомобилей Истца и Ответчика, а также иных возможных исков, на момент подписания настоящего соглашения составляет 1 000 000,00 (Один миллион) рублей. Указанная сумма в том числе включает в себя:

- стоимость восстановительного ремонта, непокрытого страховой суммой, следующих транспортных средств: автомобиля SCANIA (гос.номер Н903 РУ 152) и прицепа ТОНАР 9445 (гос.номер BE 2461 52),

- стоимость услуг эвакуатора,

- упущенную выгоду,

- почтовые расходы,

- расходы на проведение оценки ущерба транспортных средств (Экспертное заключение № 83 от «17» декабря 2019 года и №11 «20» марта 2020 года),

- проценты за пользование чужими денежными средствами и иные возможные финансовые санкции, которые могут быть начислены Истцом на сумму долга для восстановления нарушенного права,

- судебные расходы, в т.ч. расходы на представителя, государственную пошлину, судебную экспертизу,

- иные расходы.

2.         Истец подтверждает, что сумма требований, указанная в пункте 1 настоящегосоглашения, достаточная и полная для возмещения ущерба, причиненного егоимущественным интересам в результате ДТП, произошедшего «18» февраля 2019 года приучастии автомобилей Истца и Ответчика. В остальной части Истец отказывается отзаявленных исковых требований в полном объеме, а также от любых исков, которые могутбыть им поданы в будущем в связи с произошедшим «18» февраля 2019 года ДТП.

3.         Ответчик гарантирует уплату суммы в размере 1 000 000,00 (Один миллион)рублей двумя платежами:

- 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей в срок до «15» июня 2022 года;

- 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей в срок до «15» июля 2022 года;

4.         Денежные средства выплачиваются на следующие реквизиты:

Получатель: ИП ФИО2

Наименование банка: ПАО «Банк ВТБ»

ИНН банка: 7702070139

КПП банка: 631543002

счет: 40817810013504014783

БИК банка: 043601968

Кор./счет банка: 30101810422023601968

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. В случае если Ответчик не выплачивает денежные средства, условия Мирового соглашения аннулируются, Истец имеет право требовать исполнительный лист в Арбитражном суде Нижегородской области на всю сумму исковых требований, за исключением упущенной выгоды».

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд находит, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому подлежит утверждению арбитражным судом в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с достижением истцом и ответчиком, ООО «Нижегородская логистическая компания», мирового соглашения и утверждения его судом.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты относятся на истца и ответчика, АО «СОГАЗ», пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере 30 % на основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением истцом и ответчиком, ООО «Нижегородская логистическая компания», мирового соглашения в части требования о взыскании убытков, связанных с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашением сторон относятся на ответчика, ООО «Нижегородская логистическая компания».

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 70% государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в части заявленных требований к ООО «Нижегородская логистическая компания» в связи с прекращением производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком, АО «СОГАЗ» понесены расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 № 77370.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 7744 от 06.11.2020 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 138-142, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524921200024, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 09.12.2019, а также  5 999 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальных исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524921200024, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.            

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Утвердить мировое соглашение, подписанное 30.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304524921200024, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Нижний Новгород, о нижеследующем: 

«1. Стороны договариваются между собой, что полная сумма для погашения всех требований Истца в рамках рассматриваемого иска о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды, в связи с произошедшим «18» февраля 2019 года ДТП при участии автомобилей Истца и Ответчика, а также иных возможных исков, на момент подписания настоящего соглашения составляет 1 000 000,00 (Один миллион) рублей. Указанная сумма в том числе включает в себя:

- стоимость восстановительного ремонта, непокрытого страховой суммой, следующих транспортных средств: автомобиля SCANIA (гос.номер Н903 РУ 152) и прицепа ТОНАР 9445 (гос.номер BE 2461 52),

- стоимость услуг эвакуатора,

- упущенную выгоду,

- почтовые расходы,

- расходы на проведение оценки ущерба транспортных средств (Экспертное заключение № 83 от «17» декабря 2019 года и №11 «20» марта 2020 года),

- проценты за пользование чужими денежными средствами и иные возможные финансовые санкции, которые могут быть начислены Истцом на сумму долга для восстановления нарушенного права,

- судебные расходы, в т.ч. расходы на представителя, государственную пошлину, судебную экспертизу,

- иные расходы.

2.         Истец подтверждает, что сумма требований, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, достаточная и полная для возмещения ущерба, причиненного его имущественным интересам в результате ДТП, произошедшего «18» февраля 2019 года при участии автомобилей Истца и Ответчика. В остальной части Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, а также от любых исков, которые могут быть им поданы в будущем в связи с произошедшим «18» февраля 2019 года ДТП.

3.         Ответчик гарантирует уплату суммы в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей двумя платежами:

- 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей в срок до «15» июня 2022 года;

- 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей в срок до «15» июля 2022 года;

4.         Денежные средства выплачиваются на следующие реквизиты:

Получатель: ИП ФИО2

Наименование банка: ПАО «Банк ВТБ»

ИНН банка: 7702070139

КПП банка: 631543002

счет: 40817810013504014783

БИК банка: 043601968

Кор./счет банка: 30101810422023601968

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. В случае если Ответчик не выплачивает денежные средства, условия Мирового соглашения аннулируются, Истец имеет право требовать исполнительный лист в Арбитражном суде Нижегородской области на всю сумму исковых требований, за исключением упущенной выгоды».

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304524921200024, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 15 681  руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 113 от 06.08.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                   С.А. Курашкина