ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12359/2019

11 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11866/2019) Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2019 по делу № А75-12359/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского технического творчества «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске, при участии в деле, – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным в части решения от 09.04.2019 №6132, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр детского и юношеского технического творчества «Патриот» (далее – заявитель, учреждение, МАУДО «ЦД и ЮТТ Патриот») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) от 09.04.2019 № 6132 в части, превышающей штраф в размере 6 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным пункт 1 решения Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 6132 от 09.04.2019 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 6 750 руб. Этим же судебным актом с Управления взыскано в пользу заявителя 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что учреждением 18.02.2019 были представлены сведения по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2019 года в отношении 135 застрахованных лиц, что свидетельствует о нарушении, так как сведения надлежало представить не позднее 15.02.2019. Управление настаивает на том, что не представление сведений повлекло нарушение прав застрахованных лиц на страховую пенсию (перерасчет пенсии), основания для уменьшения штрафных санкций Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) не предусмотрены.

До начала судебного заседания от Пенсионного фонда и МАУДО «ЦД и ЮТТ Патриот» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В ходе проведения проверки выявлено, что МАУДО «ЦД и ЮТТ Патриот» представило сведения по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2019 года в отношении 135 застрахованных лиц с нарушением срока – 18.02.2019, в то время как сведения надлежало представить не позднее 15.02.2019.

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 135 застрахованных лиц. 

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2019 № 6132 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов уполномоченным лицом контрольного органа принято решение № 6132 от 09.04.2019 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составило за январь 2018 года 67 500 руб. (15 x 500 = 67 500).

 Не согласившись в части размера штрафа с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

25.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из преамбулы Закона № 27-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ, страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - форма СЗВ-М).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2018 года истекает 15.02.2019.

Отчетность по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за январь 2018 года представлена учреждением 18.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По факту нарушения Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 6132 от 09.04.2019 с начислением штрафа в размере 67 500 руб. 

Учреждение считая назначенное ему наказание несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, просило снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного требования, коллегия судей исходит из следующего.

Закон № 27-ФЗ не содержат положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, при назначении наказания виновному лицу.

Заявителем допущено нарушение сроков предоставления отчетности за январь 2019 года, что является нарушением норм Закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

Данный факт подтверждается материалами дела и фактически не опровергается заявителем, в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения МАУДО «ЦД и ЮТТ Патриот» к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом частичное удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны Пенсионного фонда, размер ответственности снижен судом с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2016 № 2-П.

При определении меры наказания апелляционная коллегия также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25.02.2014 № 4-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 08.12.2009 № 11019/09, согласно которым штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. При этом штраф не является источником пополнения бюджета и, в первую очередь, является мерой общественного порицания совершенного правонарушения, имеет воспитательную функцию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при оценке размера наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность сведения о том, что МАУДО «ЦД и ЮТТ Патриот» является муниципальным образованием, осуществляющим образовательную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 22-46).

Учреждением направлялось в Пенсионный фонд пояснительная записка (л. д. 21), согласно которой правонарушение допущено в связи с увольнением работника отдела кадров 31.01.2019, учреждением размещена вакансия на соответствующую должность, что подтверждается скриншотом с сайта (л. д. 16-17), однако, предложений к работодателю не поступил, в связи с чем приказом от 18.02.2019 № 31-к специалиста по закупка, имеющего юридическое образование, но не имеющего опыта в кадровой работе, перевели на должность специалиста отдела кадров.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически заявителем нарушен срок предоставления сведений на один рабочий день (16.02.2019, 17.02.2019 – выходные дни).

В судебном заседании первой инстанции установлено и Пенсионным фондом не опровергнут факт единичного нарушения учреждением законодательства о страховых взносах и недопущение нарушения сроков сдачи иных отчетов по форме СЗВ-М. Перечисленные обстоятельства характеризуют заявителя в целом как добросовестного плательщика страховых взносов, стремящегося соблюдать законодательство о страховых взносах, минимизировать последствия совершенного нарушения и впредь не допускать подобных нарушений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает возможным реализовать свое право и уменьшить размер штрафа по вмененному заявителю нарушению с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины заявителя и тяжести совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пунктов 19 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с Пенсионного фонда в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2019 по делу № А75-12359/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер