АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-22780/2022

«14» марта 2023г.                         

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», г. Нововоронеж Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Норика», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 79 551, 64 руб. неустойки     

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норика» (ответчик) о взыскании 79 551, 64 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 344-93/21 от 25.10.2021  за период с 03.05.2022 по 17.07.2022. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.01.2023 факт просрочки поставки продукции не оспорил. При этом пояснил, что неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (вследствие объявления 24.02.2022 начала СВО. Изготовитель оборудования - HYDAC INTERNATIONAL GmbH (завод и  руководство расположены в Германии) взял паузу, и только после методичной работы (которая заключалась в напряженных переговорах по телефону и при очных встречах), и, принуждению производителя выполнить контракт, возобновил работу по выпуску оборудования. Указал, что в силу пунктов 8.1 и 8. 2 договора, если неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, стороны освобождаются от ответственности. Кроме того, 24.01.2023 заявил ходатайство об отмене начисления истцом неустойки в соответствии с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.  

28.02.2023 судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

06.03.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

На основании п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует.

25.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 344-93/21, предметом которого является поставка поставщиком элемента фильтрующего (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно  спецификации (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2). Изготовителем продукции, поименованной в спецификации является HYDAC INTERNATIONAL GmbH (Германия) (п. 1.1 договора).

В соответствии с  п. 2.2 договора поставка продукции осуществятся до склада грузополучателя (г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1). Срок поставки – 30.04.2022 с правом досрочной поставки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде штрафной неустойки в размере 0,03 % от стоимости недопоставленной продукции за  каждый день просрочки.

По товарной накладной № 57 от 18.07.2022 продукция была поставлена на сумму 9 821 190, 29 руб. с просрочкой на  79 дней.

11.08.2022 в адрес поставщика направлена претензия от 04.08.2022 № 9/640/2022-прет с требованием оплатить неустойку за 73 дня просрочки поставки товара (получена 08.09.2022)

Письмом № 11 от 20.09.2022 ответчик указал на своевременность размещения и оплату заказа на изготовление фильтрующих элементов со своей стороны и на просрочку исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы (начала 24.02.2022 СВО), из-за чего российскому представительству  HYDAC INTERNATIONAL GmbH – ООО «Хюдак Интернешнл» пришлось кардинально менять логистику поставок товаров из ЕС, что привело к критическому увеличению сроков доставки товаров на территорию России (12.05.2022 товар был готов к отгрузке, 13.06.2022 товар был отправлен с территории ЕС в Россию, 28.06.2022 товар прошел таможенную очистку на территории России, 29.06.2022 – поступил на склад в г. Москве).      

18.10.2022 в адрес поставщика направлена уточненная претензия от 12.10.2022 № 9/640/2022-прет с требованием оплатить неустойку за 27 дней просрочки поставки продукции. Претензия получена 27.10.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39607145477920, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку поставки продукции в размере 0,03 %  за каждый день от суммы недопоставленной продукции (п. 9.1 договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Ответчик расчет неустойки по размеру не оспорил.

Следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.05.2022 по 17.07.2022 следует признать правомерным.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства.

Между тем в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, то есть за неисполнение неденежного обязательства. В связи с этим мораторий в данном случае применению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума № 7,  в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

В обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик сослался на приостановление выполнения обязательств изготовителем оборудования HYDAC INTERNATIONAL GmbH (завод и  руководство расположены в Германии) в связи с началом СВО, однако надлежащих доказательств своим доводам не представил.

В то же время суд учитывает, что договор сторонами заключен 25.10.2021 со сроком исполнения 30.04.2022, следовательно, на период обстоятельств,  на которые ссылается ответчик, приходится менее половины срока.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение спорного обязательства  обусловлено экономическими, политическими санкциями в отношении Российской Федерации, ответчик не представил. Кроме того, доводы ответчика опровергаются самим фактом поставки оборудования.

Документального подтверждения доводам о своевременности размещения и оплату заказа на изготовление фильтрующих элементов со своей стороны, а также методичной работы по принуждению производителя выполнить своевременно контракт (доказательств переговоров и встреч с производителем) ответчик не представил.

При этом судом принято во внимание, что истцом частично учтены доводы ответчика, из просрочки исполнения обязательства на 79 дней исключено 48 дней (с 12.05.2022 по 29.06.2022 – период доставки продукции), и расчет неустойки произведен исходя из 27 дней просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 3 182 руб.  

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в установленном размере. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате пошлины в размере 3 182 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норика», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», г. Нововоронеж Воронежской области 79 551, 64 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 344-93/21 от 25.10.2021 за период просрочки с 03.05.2022 по 17.07.2022, 3 182 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному  исполнению.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.  

 

Судья                                                                                                  О.И. Сидорова